Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-3786/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7195/2011-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-3786/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю: Батраковой Н.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2012),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комплекс» (ООО «Фирма Комплекс») Савинова Габдулахата Нагимовича: Савинова Г.Н. (паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 уполномоченного органа - ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2012 года,

вынесенное судьёй Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-3786/2008

 о признании  ООО "Фирма Комплекс"  (ОГРН  1025901892499, ИНН 5940509029) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Фирма Комплекс» (далее - должник) Савиновым Габдулахатам Нагимовичем возложенных на него обязанностей.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года жалоба  уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Савинова Габдулахата Нагимовича по закрытию всех расчетных счетов ООО «Фирма Комплекс», открытых до процедуры банкротства, и открытию 27.01.2010 нового расчетного счета в Осинском ОСБ № 1664 г. Оса,  бездействие        конкурсного управляющего    по    не уведомлению уполномоченного органа о поступлении требования ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта», как того просил кредитор, по не возврату полученных денежных средств для уведомления. Признаны необоснованными расходы в сумме 5000 руб. понесенные при открытии расчетного счета в Осинском ОСБ № 1664 в г. Оса., расходы в сумме 300 руб. по оплате услуг связи. Конкурсный управляющего Савинов Г.Н. обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма Комплекс»  5 300 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение заявленных требований по текущим платежам, путем осуществления им расходов, относящимся к требованиям, удовлетворяемым в шестую очередь и которые были произведены минуя удовлетворение требований по платежам в бюджет, относящимся к четвертой очереди.   Суд первой инстанции не принял доводы уполномоченного органа в части расчета по выплате вознаграждения привлеченному специалисту (юристу) Бусовикову Д.Ю., в частности о ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей, предусмотренных договором об оказании услуг.

Уполномоченный орган считает, что обоснованным и разумным размером транспортных расходов, исходя из количества поездок,   фактически   совершенных   конкурсным   управляющим,   необходимо признать сумму 16 144 руб., соответственно, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на транспортное обслуживание в размере 31 856 руб. следует признать неправомерным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Савинов Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определения суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2008 года ООО «Фирма Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.11.2008 конкурсным управляющим утверждён Савинов Г.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, считая незаконными действия конкурсного управляющего Савинова Г.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма Комплекс», а именно: нарушение требований к составлению отчетов, представляемых суду и собранию кредиторов; непредставление копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего; необоснованное привлечение специалистов и выплаты им вознаграждения, за счет имущества должника; необоснованное открытие нового расчетного счета в банке при наличии возможности использования имеющегося у должника расчетного счета; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; не уведомление кредиторов о поступлении требования нового кредитора, неразумное и необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 82 374,15 руб.; повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, и которые могут повлечь за собой убытки кредитора (уполномоченного органа), как заявителя в деле о банкротстве должника. Кроме того, просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника ООО «Фирма Комплекс» расходы в сумме 82 374,15 руб.: обязать возвратить Савинова Г.Н. в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные в процедуре конкурсного производства денежные средства в сумме 82 374,15 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла п. 1 ст.145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фирма Комплекс» Савинова Г. Н. по закрытию всех расчетных счетов ООО «Фирма Комплекс», открытых до процедуры банкротства, и открытию 27.01.2010 нового расчетного счета в Осинском ОСБ № 1664 г. Оса, бездействие  конкурсного управляющего по      не уведомлению уполномоченного органа о поступлении требования ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта», по не возврату полученных денежных средств для уведомления, признании необоснованными расходы в сумме 5 000руб. понесенные при открытии расчетного счета в Осинском ОСБ № 1664 в г. Оса., расходы в сумме 300 руб. по оплате услуг связи, обязании конкурсного управляющего Савинова Г.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма Комплекс»    5 300 руб. суд первой инстанции исходил  из наличия оснований, установленных ст. 60 Закона о банкротстве, а также из доказанности фактов нарушения арбитражным управляющим норм ст. ст.129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Определение в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы суд первой инстанции исходил из того, что недостатки имеющиеся в предоставленном суду отчетов конкурсного управляющего не влекут нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа; отсутствия нарушения порядка погашения текущих расходов; обоснованности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста; обоснованности и разумности расходов, связанных с арендой транспортных средств по договору аренды от 18.12.2008 с последующим продлением; расходов по приобретению ГСМ; наличия доказательств понесенных расходов за услуги ксерокопирования, почтовых расходов и расходов на приобретение канцтоваров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В ст. 2 Закона о банкротстве установлено, что процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции  конкурсное производство в отношении должника введено 22.10.2008, то есть до принятия закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В связи с тем, что оплата услуг за оценку имущества, за аренду автомобиля, за услуги связи относится к расходам, связанным с проведением конкурсного производства, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения конкурсным управляющим порядка погашения текущих расходов, является правомерным.

С учётом изложенного, довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок очередности  погашения текущих расходов, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

 Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения