Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-3786/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма-Комплекс»  (заказчик) и Бусовиковым Д.Ю. (исполнитель) в ходе конкурсного производства должника заключены договора об оказании услуг, а именно:  договор от 21.07.2009, заключенный на период: с 21.07.2009 по 21.10.2009, с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 3,0 тыс.руб. и 7 % от величины взысканной и поступившей на расчетный счет суммы взыскателя; договор от 22.10.2009, заключенный на период: с 22.10.2009 по 25.01.2010, с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 3,0 тыс.руб. и 7 % от величины взысканной и поступившей на расчетный счет суммы взыскателя; договор от 26.01.2010, заключенный на период: с 26.01.2010 по 24.05.2010, с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 3,0 тыс.руб. и 7 % от величины взысканной и поступившей на расчетный счет суммы взыскателя; договор от 25.05.2010, заключенный на период: с 25.05.2010 по 30.08.2010, с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 3,0 тыс.руб. и 7 % от величины взысканной и поступившей на расчетный счет суммы взыскателя; договор от 31.08.2010, заключенный на период: с 31.08.2010 по 22.12.2010, с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 3,0 тыс.руб. и 7 % от величины взысканной и поступившей на расчетный счет суммы взыскателя; договор от 23.12.2010, заключенный на период: с 23.12.2010 по 27.04.2011, с выплатой денежного вознаграждения в размере 10 % от величины взысканной и поступившей на расчетный счет суммы взыскателя;  договор от 28.04.2011, заключенный на период: с 28.04.2011 по 13.07.2011, с выплатой денежного вознаграждения в размере 10 % от величины взысканной и поступившей на расчетный счет суммы взыскателя; договор от 14.07.2011, заключенный на период: с 14.07.2011 по 21.11.2011, с выплатой денежного вознаграждения в размере 10 % от величины взысканной и поступившей на расчетный счет суммы взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что Бусовиков Д.Ю. исполнял свои обязанности по данным договорам в течение 10 месяцев: август, сентябрь, октябрь 2009 года, январь, март, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2010 года. В материалы дела представлен перечень мероприятий по оказанию юридических услуг (л.д. 2, том 2).

Согласно представленного конкурсным управляющим расчета расходы на привлечение юриста Бусовикова Д.Ю. составили 60 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг Бусовикрва Д.Ю. составили 43 043 руб.     60 коп. С учетом того, что Бусовикову Д.Ю. фактически было выплачено        40 000 руб.  вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы в части возложения обязанности на конкурсного управляющего о возврате 6 605 руб. является обоснованным.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства должника заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с Тасуевым А.Т. со сроком действия с 18.12.2008 по 22.10.2009, который неоднократно продлевался (до 26.01.2010, до 25.05.2010, 31.08.2010, 23.12.2010, 28.04.2011, 14.07.2011, 22.11.2011).

 Договором аренды транспортного средства с экипажем предусмотрено (п.п.1.4, п. 1), что сумма арендной платы определяется подписанием акта за фактический выполненный объем работ, с учетом пройденного километража.

Согласно маршрутного листа, представленного конкурсным управляющим поездки осуществлялись Савиновым Г.Н., по направлениям г. Оса- г. Кунгур,     г. Оса- г. Пермь., г. Оса- г. Нытва и обратно. По маршруту г. Оса- г. Пермь и обратно конкурсным управляющим осуществлено 32 поездки, по маршруту     г. Оса- г. Кунгур и обратно - 26 поездок, по маршруту г. Оса- г. Нытва и обратно - 2 поездки.

Все поездки были непосредственно связаны с проведением процедур банкротства, что уполномоченным органом не оспаривается.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции конкурсный управляющий объяснил необходимость аренды автомобиля представленной информацией ПКГУП «Автовокзал» от 20.04.2012 (л.д. 215 т.2) из которой  следует, что прямых рейсов от г. Оса в г. Кунгур и обратном направлении нет (л.д.2 т.3). Автобусы по маршруту Лысьва - Чайковский, Чайковский - Екатеринбург через г. Оса осуществляются три раза в неделю.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что должник находится в д. Поповка Кунгурского района, а конкурсный управляющий проживает в г. Осе,  отсутствие в деле доказательств нецелесообразности аренды автомобиля, использования автомобиля не по назначению, завышения арендной платы за использование автомобиля, суд первой инстанции правомерно счел спорные расходы на содержание арендованного автомобиля обоснованными и отклонил доводы уполномоченного органа в соответствующей части.

Судом установлено, что расходы за услуги ксерокопирования, почтовых расходов и расходов на приобретение канцтоваров составили 15 639 руб.         87 коп. При этом за счет конкурсной массы погашены расходы на сумму      6 159 руб. 87 коп.

 В подтверждение понесенных расходов за услуги ксерокопирования, почтовых расходов и расходов на приобретение канцтоваров конкурсным управляющим в материалы дела представлены авансовые отчеты, копии товарных чеков, почтовые квитанции.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности по возврату 1 579 руб. 82 коп. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года по делу № А50-3786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов