Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-10239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11206/2012-АК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-10239/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Кирьянов Юрий Иванович) (ОГРНИП 304591915600072, ИНН 595601056858): Есин И.А., Моторина А.В., представители по доверенности от 20.07.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025902268182, ИНН 5956001625): Трутнева Е.П. доверенность от 10.01.2012, Баранов Д.Е., доверенность от 10.01.2012, предъявлены удостоверения;

от третьего лица (Администрация Чердынского муниципального района): не  явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кирьянова Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2012 года

по делу № А50-10239/2012,

принятое судьей  Виноградовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирьянова Юрия Ивановича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьего лица: Администрации Чердынского муниципального района

о признании незаконными решения и предписания, обязании совершить действия, направленные на устранение нарушений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирьянов Юрий Иванович (далее - ИП Кирьянов Ю.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 24.02.2012 по делу №900-11-а и выданного на основании решения предписания; обязании антимонопольного органа совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства в виде принятия соответствующих решения и предписания, выделения в отдельное производство дела по признакам недобросовестной конкуренции ИП Шляховым Д.Г., ИП Варламовым В.П., ИП Дъяковым И.А. (л.д. 107)

Решением арбитражного суда от 16.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы  о неправомерном бездействии антимонопольного органа, отказавшего в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство дела  в отношении ИП Варламова В.П., ИП Дьякова И.А., ИП Шляхова Д.Г. по признакам недобросовестной конкуренции, повлекшем нарушение прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

В жалобе предприниматель указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д.105).

В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Пермское УФАС России в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании представители антимонопольного органа пояснили, что права предпринимателя при рассмотрении дела № 900-11-а не нарушены.

Третье лицо Администрация Чердынского муниципального района представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Пермское УФАС России с жалобой на действия Администрации Чердынского муниципального района  обратился ИП Кирьянов Ю.И. В жалобе указывалось, что по результатам торгов Адми­нистрация 12.09.2011 заключила с ИП Кирьяновым Ю.И. договор на осуществ­ление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользова­ния на маршрутах регулярного сообщения в границах Чердынского муниципального района по нескольким маршрутам, в том числе по маршруту № 101 «Чердынь–Ныроб». При осуществлении деятельности предпринимателю стало известно, что на данном маршруте осуществляет перевозки  ИП Шляхов Д.Г., договор с которым заключен без проведения конкурсных процедур.

Пермским УФАС России по заявлению ИП Кирьянова Ю.И. возбуждено дело № 900-11-а по признакам нарушения Администрацией Чердынского муниципального района Пермского края ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 13.03.2012 принято решение (резолютивная часть объявлена 24.02.2012), которым  признан факт нарушения Администрацией Чердынского муниципального района п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении ИП Шляхову Д.Г. муниципальной пре­ференции в нарушение гл. 5 Закона о защите конкуренции путем передачи права на оказание услуг пассажироперевозок по маршруту № 101 без прове­дения торгов и по графикам, составленным в зависимости от графиков дви­жения автобусов ИП Кирьянова Ю.И., допущенного к осуществлению пассажирских перевозок на данном маршруте по результатам торгов, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг пассажирских перевозок в границах Чердынского муници­пального района Пермского края (п.1 решения).

По факту данного нарушения Комиссией антимонопольного органа принято решение о выдаче Администрации предписания о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке оказания услуг пассажирских перевозок в границах Чердынского муниципального района (п. 2 решения);  направлении материалов дела должностному лицу отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией в целях проведения проверки содержащихся в нем сведений на предмет соответствия ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (п. 3 решения) (л.д. 10-17).

На основании указанного решения антимонопольным органом Администрации выдано предписание с требованием в срок до 02.04.2012 прекратить наруше­ние Закона о защите конкуренции, выразившегося в предос­тавлении ИП Шляхову Д.Г. муниципальной преференции в нарушение гл. 5 Закона о защите конкуренции путем передачи права на оказание услуг пассажироперевозок по маршруту № 101 без проведения торгов и по графикам, составленным в зависимости от графиков движения автобусов ИП Кирьянова Ю. И. допущенного к осуществлению пассажироперевозок на данном мар­шруте по результатам торгов, что приводит или может привести к ограниче­нию, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг пассажироперевозок в границах Чердынского муниципального района Пермско­го края, а именно: в срок до 02.04.2012 в рамках имеющихся полномочий, с учетом выявленного нарушения и в соответствии с действующим законода­тельством Российской Федерации отменить (отозвать) письмо от 20.09.2011 № СЭД-01-47-06-42 и повторно рассмотреть заявление ИП Шляхова Д. Г. от 15.09.2011 (л.д.18).

ИП Кирьянов Ю.И., полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено совокупности оснований для признания недействительными решения и предписания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Положениями ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает органам исполнительной власти в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания.

Факт нарушения Администрацией Чердынского муниципального района ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Изложенные по данному вопросу в решении по делу № 900-11-а выводы Комиссии Пермского УФАС России Администрацией и ИП Кирьяновым Ю.И. не оспариваются.

Заявителем по делу решение антимонопольного органа оспаривается в части изложенных в мотивировочной части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  ИП Кирьянова Ю.И. о выделении в отдельное производство дела в отношении  ИП Шляхова Д.Г., ИП Варламова В.П., ИП Дъякова И.А. по факту недобросовестной конкуренции.

В ходе производства по антимонопольному делу Администрацией представлены незаверенные копии заключенных в конце 2011 - начале 2012 договоров на осуществление пассажирских перевозок по маршруту №101 с перевозчиками ИП Варламовым В.П., ИП Дьяковым И.А., ИП Шляховым Д.Г., подлинные договоры представлены не были

Располагая данными документами, Комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости проведения проверки полученных в рамках дела сведений об осуществлении деятельности иными перевозчиками  на предмет соблюдения положений ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Ходатайство ИП Кирьянова Ю.И. о выделении в отдельное производство дела по факту недобросовестной конкуренции в отношении вышеуказанных перевозчиков было отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

Согласно п. 3.39 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 №447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее – Административный регламент) на заседании комиссии: заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела; по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела в соответствии со статьями 46 и 47 Закона о защите конкуренции; при установлении фактов нарушений пунктов 1, 5, 9 статьи 10, статей 11 и 16 Закона о защите конкуренции определяется размер причиненного ответчиком по делу ущерба или извлеченного им дохода, либо отсутствие такого ущерба и дохода.

В соответствии  с п.3.39.3 Административного регламента решение о выделении дела в отдельное производство принимается в случае: если в ходе рассмотрения дела выявлены новые признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточные для выделения дела в отдельное производство; если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенного дела. Комиссия, рассматривая дело, выносит определение о выделении из него нового дела в отдельное производство. Для рассмотрения выделенного дела создается комиссия в порядке, установленном пунктом 3.34 настоящего Регламента.

Таким образом, антимонопольный орган рассматривает вопрос о выделении в отдельное производство дела в случаях, предусмотренных Административным регламентом при наличии достаточных признаков нового нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении дела по факту нарушения Администрацией ст. 14 Закона о защите конкуренции, действуя в  рамках имеющихся полномочий и в соответствии с Административным Регламентом приняла решение о передаче