Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-10239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений и документов для проверки на предмет соответствия действий перевозчиков требованиям ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает действия антимонопольного органа правомерными, соответствующими требованиям Административного регламента.

В дальнейшем 29.05.2012  Пермским УФАС России  в отношении ИП Дъякова И. А. и ИП Варламова В. П. возбуждены дела №№ 336-12-а и 337-12-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкурен­ции при осуществлении регулярных перевозок без согласованного расписа­ния движения, утвержденного паспорта маршрута, заключения договора с Администрацией.

Следовательно, со стороны антимонопольного органа не установлено бездействия, не соответствующего требованиям законодательства  о защите конкуренции.

Предпринимателем в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения антимонопольным органом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, содержащиеся в решении выводы антимонопольного органа и принятые меры для устранения нарушения направлены на соблюдение прав и законных интересов предпринимателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ИП Варламова В.П., ИП Дьякова И.А., ИП Шляхова Д.Г., оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется, неразрешение судом первой инстанции ходатайства о привлечении вышеуказанных предпринимателей к участию в деле  не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию, поскольку доказательств уплаты госпошлины в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2012 года по делу № А50-10239/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьянова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьянова Юрия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина