Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-5283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9494/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-5283/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми   - Крайонова Е.А. (доверенность от 03.05.2012 № 24),

от ответчика – закрытого акционерного общества "Деловой центр "Колизей"  - Мамонов А.С. (доверенность от 28.12.2009),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Деловой центр "Колизей"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2012 года

по делу № А50-5283/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к закрытому акционерному обществу "Деловой центр "Колизей"

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Деловой центр «Колизей» (далее – общество) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 475 836 руб. 28 коп., пени в сумме 733 935 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 исковые требования департамента удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 596 994 руб. 78 коп., а также пени в сумме 544 844 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неприменение положений Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях  и сроках  внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», в соответствии с которыми размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается 4,0 % от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на период с 10.12.2008 по 31.12.2012, но не более 2,3 от размера арендной платы, рассчитанной для 2007 года в порядке, предусмотренном Указом губернатора Пермской области от 08.09.2003 № 174 «Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области». В соответствии с представленным в жалобе расчетом арендная плата за 2011 год, по мнению ответчика, составляет 2 519 297 руб. 84  коп. При этом, как полагает ответчик, при расчете задолженности департаментом необоснованно применен коэффициент «8» как за земельный участок, используемый для розничной торговли, поскольку разрешенный вид использования, определенный в договоре, иной, изменения в договор в установленном законом порядке не вносились, ввиду чего нельзя считать, что разрешенный вид использования участка изменен. Кроме того ответчик указывает, что из мотивировочной части решения не ясно, в результате каких расчетов судом определена задолженность и отвергнут контррасчет ответчика. Считает, что судом не учтены доказательства, подтверждающие наличие переплаты по арендной плате в сумме 1 078 602 руб. 06 коп.

Департамент с доводами жалобы не согласен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель департамента, явившийся в судебное заседание после отложения, расчет не представил, настаивая на расчете, приложенном к исковому заявлению, указывал на то, что коэффициент 8 подлежал применению с момента ввода здания в эксплуатацию. В качестве оплаты департамент также настаивал на платежах, поименованных в расчете, при этом указав, что возможно платеж в сумме 352 817,86 руб., осуществленный 10.10.2010, ошибочно зачтен в счет оплаты по спорному договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2003 года между администрацией г. Перми и обществом заключен договор № 161-03Л аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:5 общей площадью 9889,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 60.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана регистрационная запись №59-1-105/2004-332.

Срок действия договора аренды установлен сторонами по 04.10.2008.

Поскольку по окончании действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент указал, что обязанность по внесению аренной платы исполнена обществом ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за 2011 год, кроме того департамент просил взыскать пени, установленные п. 4.7 договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п.10 ст.3 ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.42 Земельного Кодекса РФ, лица, использующие земельные участки обязаны своевременно производить платежи за землю.

Установив, что истцом произведен расчет задолженности исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:5 равной 184 629 041, 3 руб., в то время как письмом Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю от 06.07.2011 подтвердило, что данное значение кадастровой стоимости спорного земельного участка было внесено в государственный кадастр недвижимости 30 августа 2011 года, суд первой инстанции, произведя расчет исходя из действующей кадастровой стоимости, признал обоснованными требования о взыскании долга в сумме 3 596 994 руб. 78 коп. и пени в сумме 544 844 руб. 36 коп.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения истца относительно данных доводов, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям заключенного сторонами договора размер арендной платы (методика расчета) определены в приложении к договору и устанавливается в 2003 году в размере 106 095 руб. 63 коп., а в дальнейшем в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

В соответствии с п. 4.5 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Согласно расчету арендной платы на 2011 год, направленному арендатору, арендная плата на 2011 год рассчитана исходя из коэффициента вида использования земель и категории арендаторов равного 3% как для прочих земельных участков (Указ Губернатора Пермской области от 08.09.2003 № 174).

Арендатор возражений относительно данного расчета не заявил, уплачивал арендую плату в размере, определенном данным расчетом.

При обращении в суд с настоящим иском, департамент расчет задолженности по договору произвел исходя из коэффициента 8%, как для земельного участка, занятого объектами розничной торговли, ввиду чего арендная плата за 2011 год определена в ином размере, чем в расчете, направленном арендатору ранее.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что земельный участок предоставлен в 2003 году под незавершенное строительством здание концертно-филармонического зала.

В настоящее время строительство завершено, на земельном участке располагается торгово-развлекательный комплекс.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174, коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов (К1) - комплексный показатель, учитывающий как целевое использование земель, так и вид деятельности арендатора. Для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории осуществляют иную деятельность, К1 определяется по разрешенному использованию земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления департамента, как лица уполномоченного на распоряжение земельными участками, а также осуществляющего контроль за использованием земель и иные полномочия по решению вопросов местного значения (п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 72 ЗК РФ), в отношении спорного участка в сведения кадастра внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка с 01.09.2011.

Данные действия по внесению изменений в сведения об объекте недвижимости в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель имеет право в случае нецелевого использования земельного участка или его части в одностороннем порядке изменить размер арендной платы за весь земельный участок с момента выявления нецелевого использования.

Таким образом, с 01.09.2011 разрешенным использованием земельного участка является «торгово-развлекательный комплекс», ввиду чего с 01.09.2011 при расчете арендной платы мог быть применен коэффициент равный 8% как для земельного участка, занятого объектами розничной торговли.

При этом довод ответчика о том, что расчет исходя из 8% не мог быть осуществлен, поскольку изменения в договор в части разрешенного использования земельного участка не внесены, не принимается с учетом положений п.  2.2, 2.3 Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174, и условий п. 2.1 договора аренды.

С учетом изложенного арендная плата, подлежащая внесению в 2011 году, составляет в первом и во втором квартале по 629 824 руб. 46 коп. (ежеквартально), в третьем квартале 979 726 руб. 96 коп. (419 882 руб. 97 коп. за июль и август + 559843 руб. 99 коп. за сентябрь), в четвертом квартале 1 679 531 руб. 97 коп., всего 3 918 907 руб. 85 коп.

В качестве оплаты арендной платы по спорному договору департаментом приняты платежа, осуществленные обществом 08.04.2011 и два платежа 10.10.2011 по 629 824 руб. 46 коп. каждый платеж, а также платеж 10.10.2011 в сумме 352 817 руб. 86 коп., всего на сумму 2 242 291 руб. 24 коп.

С учетом изложенного задолженность общества по арендной плате за 2011 год составляет 1 676 616 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию в пользу департамента на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание общества на то, что департаментом и судом не учтен платеж от 13.01.2011 на сумму 629 824 руб. 46 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в назначении платежа не указано за какой период производится оплата (л.д. 58), согласно уведомлению о размере платежа (л.д. 56) на 01.01.2011 у общества имеется недоимка в размере 629 824 руб. 46 коп., также наличие данной недоимки подтверждается выпиской из лицевого счета плательщика – общества, представленной в апелляционный суд во исполнение определения об отложении судебного заседания.

Таким образом, департамент вправе был зачет платеж, осуществленный обществом 13.01.2011, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по состоянию на 01.01.2011.

Довод общества о том, что в счет оплаты по спорному договору в соответствии с заявлением  общества о зачете от 27.06.2012 (л.д. 122) должны быть приняты платежи, осуществленные обществом со ссылкой на договор № 160-03, который является незаключенным, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма