Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-23089/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11347/2012-АК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                  Дело № А60-23089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей: Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителей:

открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729): Чернакова Е. М., предъявлен загранпаспорт, доверенность от 11.01.2012, Толстиков В. Д., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2012,

закрытого акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой"  (ОГРН 1037716030527, ИНН 7716236962): Жданова Е. В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.05.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.09.2012,

от третьих лиц:

1. Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области,

2. Общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ»,

3. Открытого акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой»,

4. Общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожных работ»,

5. Закрытого акционерного общества «Мелиострой»,

6. Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Управление автодорожных дорог»,

7. Свердловского регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ»,

8. Депутата Волкова Л. М.,

9. Прокуратуры Свердловской области,

10. Общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2012 года

по делу № А60-23089/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.,

по заявлениям открытого акционерного общества  "Свердловскавтодор", закрытого акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», 3. Открытое акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой», 4. Общество с ограниченной ответственностью «Управление дорожных работ», 5. Закрытое акционерное общество «Мелиострой», 6. Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Управление автодорожных дорог», 7. Свердловское региональное отделение общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», 8. Депутат Волков Л.М., 9. Прокуратура Свердловской области, 10. Общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т»

о признании недействительным решения, постановлений о назначении административного наказания

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловскавтодор» и закрытое акционерное общество «Форатек ЭнергоТрансСтрой» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 23.01.2012 по делу №55 о признании факта осуществления 27.07.2010 участниками аукциона (ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» и ОАО «Свердловскавтодор») запрещенной п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции монополистической деятельности, выразившейся в осуществлении при проведении ГБУ СО «Управление автомобильных дорог» открытого аукциона №10031АА на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги д. Девяшина - с. Ключи на участке км 0+000- км 6+300 на территории Ирбитского муниципального образования согласованных действий, приведших к поддержанию цены на этих торгах на уровне ее снижения не более чем на 1% от начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, ОАО «Свердловскавтодор» просит признать незаконным и отменить постановление управления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 9 448 047 руб. по делу №20 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ) от 17.04.2012.

ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» также просит признать незаконным и отменить постановление управления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 710 857руб. по делу №21 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что снижение участниками начальной цены контракта возможно только до заранее предусмотренного этим участником предела. Указывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; выводы суда о том, что правоотношения носят публично-правовой характер для участников, считает не основанными на нормах закона. В связи с чем, полагает, что поскольку в период осуществления согласованных действий заявителей на торгах действовала редакция Закона о защите конкуренции от 05.04.2010, то применение законодательства, действующего с 06.01.2012, к действиям, осуществленным 27.07.2010, невозможно. Отмечает в этой связи, что суд применил закон, не подлежащий применению. Полагает, исходя из обстоятельств последующего поведения обоих участников аукциона (заявителей по настоящему делу), что действия каждого из них при его проведении 27.07.2010 удовлетворяют совокупности условий признания их согласованными и направленными на поддержание цены на этих торгах на уровне ее снижения не более, чем на 1% от начальной цены контракта. Отмечает, что о согласованности действий, в том числе, свидетельствует тот факт, что за 2 дня до заключения контракта победитель аукциона - ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» заключил с проигравшим участником ОАО «Свердловскавтодор» договор субподряда, предмет которого совпадал с предметом контракта, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих непосредственное исполнение государственного контракта победителем аукциона, не представлено.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ОАО «Свердловскавтодор», ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах, в обоснование которых указывают на недоказанность согласованных действий между участниками аукциона; отсутствие события административного правонарушения. Решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заявителей в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Третье лицо ГБУ СО «Управление автодорожных дорог» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что при проведении аукциона нарушений действующего законодательства не установлено.

Иные третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от ГБУ СО «Управление автодорожных дорог» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, комиссией управления рассмотрено дело №55, возбужденное приказом от 01.08.2011 №393 на основании заявления депутата Екатеринбургской городской Думы Волкова Л. М., ООО «Медфармсервис Т», председателя Комитета по государственному и муниципальному заказу Свердловского регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», в котором содержались сообщения о том, что все участники аукционов осуществляли согласованные действия, которые привели к минимальному снижению начальной (максимальной) цены на торгах, снижение которой в подавляющем большинстве случае составило всего 1%. В дальнейшем, победитель аукциона заключал с некоторыми участниками договоры субподряда на выполнение работ, которые являлись предметом аукциона.

В результате рассмотрения данного дела, комиссия пришла к выводу о том, что действия ОАО «Свердловскавтодор» и ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой»» нарушают требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившейся в осуществлении при проведении ГБУ СО «Управление автодорожных дорог» открытого аукциона №10031АА на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги д. Девяшина - с. Ключи на участке км 0+000- км 6+300 на территории Ирбитского муниципального образования согласованных действий, приведших к поддержанию цены на этих торгах на уровне ее снижения не более чем на 1% от начальной (максимальной) цены контракта.

По материалам рассмотрения указанных нарушений комиссия приняла решение о возбуждении административных дел и привлечении к административной ответственности ОАО «Свердловскавтодор» по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением от 23.01.2012 (в полном объеме изготовлено 02.03.2012) по делу №55 антимонопольный орган признал факт осуществления 27.07.2010 участниками аукциона (ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» и ОАО «Свердловскавтодор»), запрещенной п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции монополистической деятельности, выразившейся в осуществлении при проведении ГБУ СО «Управление автомобильных дорог» открытого аукциона №10031 АА на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги деревня Деревяшина - село Ключи на участке км 0+000 - км 6+300 на территории Ирбитского муниципального образования согласованных действий, приведших к поддержанию цены на торгах на уровне ее снижения не более чем на 1% от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам вынесения решения комиссией в отношение заявителей были возбуждены административные дела.

Постановлением по делу №20 об административном правонарушении от 17.04.2012 ОАО «Свердловскавтодор» был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 9 448 047 руб.

Постановлением по делу №21 об административном правонарушении от 01.06.2012 ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 710 857 руб.

Не согласившись с принятым решением управления, а также вынесенными постановлениями, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованные действия между заявителями не доказаны управлением, в связи с чем, решение антимонопольного органа является недействительным и, как следствие, в действиях заявителей отсутствуют события вменяемых им правонарушений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей заявителей и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказать соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ  возложена на орган, принявший оспариваемый акт или решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого