Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-23089/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что на момент принятия оспариваемого решения антимонопольным органом действовала новая редакция Закона о защите конкуренции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.12.2011 №401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, в закон были внесены изменения в части определения согласованных действий.

В соответствии с действующей редакцией Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Апелляционный суд, учитывая момент принятия управлением решения, полагает правомерным выводы суда первой инстанции, что действия участников аукциона следовало квалифицировать по п. 2 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, поскольку, в связи с внесенными изменениями, понятия «соглашение» и «согласованные действия» были разделены по статьям 11 и 11.1 Закона.

С учетом изложенного, антимонопольным органом должна была быть установлена совокупность всех трех вышеперечисленных в ст. 8 Закона условий. Совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованности действий участников аукциона, а именно: взаимная информированность участников аукциона о действиях друг друга, их заинтересованность в результате таких действий, а также несвязанность этих действий с объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты, антимонопольным органом не доказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением таких действий со стороны ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» и ОАО «Свердловскавтодор» не доказано. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Снижение цены контракта ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» на 1% и отказ от дальнейшего понижения цены контракта ОАО «Свердловскавтодор» обусловлены рядом причин.

Из пояснений представителя ОАО «Свердловскавтодор», подавший заявку на аукцион ОАО «Свердловскавтодор», не стал второй раз снижать цену и не отозвал заявку до начала аукциона в связи тем обстоятельством, что по условиям контракта дальнейшее снижение цены было для ОАО «Свердловскавтодор» нерентабельным.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, законодательно обязанность участников аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта, как и количество шагов снижения цены контракта, не установлены и то обстоятельство, что участники аукциона не делали второго шага, не свидетельствует о совершении согласованных действий.

Апелляционный суд не усматривает нарушения законодательных норм, а также согласованности действий заявителей в том, что за 2 дня до заключения контракта победитель аукциона - ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» заключил с проигравшим участником ОАО «Свердловскавтодор» договор субподряда, предмет которого совпадал с предметом контракта. Указанные действия заявителей не противоречат законодательству о защите конкуренции РФ.  

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом согласованных действий между участниками аукциона, что является законным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, как несоответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Поскольку поводом к возбуждению дел №20 и №21 в отношении заявителей было указанное решение, признанное недействительным в силу недоказанности факта нарушения антимонопольного законодательства по вышеизложенным мотивам, а, соответственно, отсутствия событий вменяемых заявителям административных правонарушений, вынесенные на основании него в отношении заявителей постановления, также правомерно признаны судом незаконными и отменены. 

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод антимонопольного органа о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что правоотношения, связанные с участием в аукционе по заключению госконтрактов на выполнение работ и оказания услуг для государственных муниципальных) нужд, носят публично-правовой характер, поскольку данный вывод суда не влияет в целом на законность оспариваемого судебного акта. 

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года по делу № А60-23089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб