Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-7204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9795/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-7204/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МИЛОР", Мусин К. Г., паспорт, доверенность от 23.10.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металло-сервисный центр", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Металло-сервисный центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2012 года

по делу № А50-7204/2012, принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛОР"                            (ОГРН 1075904008751, ИНН 5904164812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металло-сервисный центр"  (ОГРН 1075902004782, ИНН 590837614)

о взыскании задолженности за транспортные услуги,

   установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛОР" (далее – ООО «МИЛОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Металло-сервисный центр" (далее – ООО «Металло-сервисный центр», ответчик) о взыскании задолженности за транспортные услуги в сумме 87 000 руб. по договору № 1011/3 от 26.01.2011 (л.д. 5-6).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2012 года (судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 87 000 руб. основного долга и 3480 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 176 руб. госпошлины (л.д. 38-40).

          Ответчик (ООО «Металло-сервисный центр»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Ответчик указывает на то, что заявка на осуществление перевозки № 1225/3 от 15.02.2012 им не подписывалась и в адрес ООО «МИЛОР» не направлялась. После 30.09.2011 ООО «МИЛОР» не оказывало транспортных услуг ООО «Металло-сервисный центр». По мнению ответчика, транспортная накладная, на которую ссылается истец, к взаимоотношениям сторон не имеет отношения, поскольку груз, указанный в накладной, доставлялся на склад ответчика иным грузоперевозчиком – ООО «РОСПРОМТОРГ» согласно заявке № 1225/3 от 15.02.2012. Счет, выставленный ООО «РОСПРОМТОРГ» на сумму 21 350 руб., оплачен 27.03.2012. Считает, что истец ввел в заблуждение суд, представив не соответствующие действительности документы. В обоснование своих доводов ответчик с апелляционной жалобой представил копию заявки № 1225/3 от 15.02.2012, копию платежного поручения № 138 от 27.02.2012, копию неподписанного акта сверки взаимных расчетов за период январь 2011-июль 2012 гг. Кроме того, ответчик просит истребовать у истца оригиналы документов, представленных им в материалы дела.

          Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, представляя дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 2), однако представителя в суд не направил, возражения на предъявленные к нему исковые требования не представил, как не представил и дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что ответчик о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, следовательно, обладал возможностью заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако ответчиком указанное ходатайство не заявлено, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов ответчику отказать.

  Ходатайство ответчика об истребовании подлинников документов также удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств в виде копий документов.

  Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено. Иного содержания копий этих же документов материалы дела не содержат. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

  Таким образом, не принимать копии документов, представленные истцом в качестве доказательств, а также истребовать подлинники оснований не имеется.

  Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. В обоснование своих доводов истец представил распечатку с сайта  ООО «РОСПРОМТОРГ».

   В судебном заседании 01.11.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: заявки на осуществление перевозки № 1225/П от 15.02.2012, сертификата от 01.03.2005, товарно-транспортной накладной от 16.02.2012, сертификата качества № 22, генерального договора № 1116/П от 15.02.2012.

   Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ. Подлинники документов приняты судом для обозрения.

   Представителем истца также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Техрегионтранс+».

   Между тем, в суде первой инстанции такого ходатайства истцом заявлено не было.  

  Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, необходимых для допроса  директора ООО «Техрегионтранс+» в качестве свидетеля, в удовлетворении ходатайства отказано.

  Ответчик в судебное заседание 01.11.2012 не явился.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен генеральный договор № 1011/З об организации автотранспортных перевозок, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по организации автомобильных перевозок, грузов заказчика на основании разовых заявок, а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца (л.д. 11-12).

        Основанием для осуществления экспедитором конкретной перевозки  служит заявка заказчика (п. 2.2 договора).

        На основании поданной заявки ответчика от 15.02.2012 истец принял на себя обязательство на осуществление перевозки груза (металлические изделия, 20 тонн) по маршруту г. Санкт – Петербург – Пермь (л.д. 13).

       Согласно заявке № 1225/3 от 15.02.2012 срок доставки груза грузополучателю 20.02.2012, стоимость услуг составляет 87 000 руб. Срок оплаты 1 – 2 дня по факту отгрузки.

       Экспедитором обязательства по доставке груза исполнены, о чем свидетельствует товарно – транспортная накладная, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, оплата за оказанные услуги не произведена, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия доказательств оказания услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме, а также отсутствия возражений на исковые требования.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

        В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из заключенного между сторонами договора № 1011/3 от 26.01.2011 видно, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как экспедитор, осуществляет организацию перевозок на основании заявки заказчика (ответчика), предоставляемой в письменной форме, факсимильной связью, электронном виде, в сроки, предусмотренные п. 2.2. настоящего договора; ответчик, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном данным договором и заявкой.

Договор подписан сторонами, проставлены печати организаций.

       Представленная в материалы дела заявка № 1225/З от 15.02.2012 (л.д. 13) содержит все существенные условия договора транспортной экспедиции (наименование груза, его объем, маршрут перевозки, наименование грузополучателя, дата и время погрузки и разгрузки). Заявка также подписана сторонами и проставлены печати организаций.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

 Как установлено апелляционным судом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду