Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-1557/2012. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

прибыли от принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании, представляющем собой коммерческую недвижимость.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе Деминой О.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Деминой О.Ю.

Доводы Деминой О.Ю., которые заключаются в указании на то, что она является супругой ответчика ввиду чего на спорную сумму распространяется режим совместной собственности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку иной вывод – признание заявителя апелляционной жалобы лицом, обладающим правом обжалования соответствующего судебного акта (ст. 42 АПК РФ), не влекут.

Кроме того, доказательств заключения брака между Чайкой В.А. и Деминой О.Ю. в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, а приложенная к апелляционной жалобе копия заграничного паспорта таковым доказательством не является.

Кроме того ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст.2, п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Деминой О.Ю. подлежит прекращению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Деминой О.Ю. в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу № А60-1557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайки Вадима Александровича – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Дёминой Ольги Юрьевны  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу № А60-1557/2012.

Возвратить Дёминой Ольге Юрьевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова