Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-17272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10862/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-17272/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КПД - Транс", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "КПД - Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу № А60-17272/2012, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания"  (ОГРН  1116670007959, ИНН 6670332725)

к обществу с ограниченной ответственностью "КПД - Транс"  (ОГРН  1117746104090, ИНН 7704775705)

о взыскании штрафа за простой вагонов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КПД - Транс"(ОГРН  1117746104090, ИНН 7704775705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания"  (ОГРН  1116670007959, ИНН 6670332725)

о взыскании неосновательного обогащения,

       установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания" (далее – ООО «Уральская железнодорожная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД - Транс" (далее – ООО «КПД-Транс», ответчик) о взыскании 90 100 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов, начисленного за период с 05.10.2011 по 28.10.2011 в соответствии с п. 4.6 договора от 22.08.2011 № 22/08-11 (л.д. 6-7).

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 (л.д. 163-165) к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КПД-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания" о взыскании 19 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за простой вагонов, начисленной за период с 13.09.2011 по 11.10.2011 в соответствии с п. 4.6 договора от 22.08.2011 № 22/08-11 (л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 07.08.2012, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 90 100 руб. штрафа, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 3 604 руб. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО «КПД-Транс» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. госпошлины (л.д. 175-182).

Ответчик (ООО «КПД-Транс») с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт  указывает на то, что из представленных истцом данных ГВЦ ОАО «РЖД», на которые ссылается суд, невозможно сделать вывод о количестве дней простоя. Приводя в жалобе информацию, указывает, что общее количество дней простоя по двум вагонам составляет 8 дней, информация об остальных вагонах отсутствует. По расчету ответчика, сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 13 600 руб. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт простоя вагонов, на что обращалось внимание суда, следовательно, не подтверждена правомерность взыскания штрафа в размере 76 500 руб. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, что нарушает права и законные интересы ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 07.11.2012 не обеспечил.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отводы ответчика отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом также представлена справка от 30.10.2012 № 1691/ЕИВЦ, которая приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 22.08.2011 № 22/08-11 ответчик (клиент) поручает, а истец (исполнитель) принимает не себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании (п. 1.1 договора, л.д. 11-16).

       Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актами от 30.09.2011 № 00000025, от 10.10.2011 № 00000027, от 14.10.2011 № 00000029, подписанными ответчиком без каких- либо разногласий (л.д. 17-19).

       В соответствии с п. 4.7 договора от 22.08.2011 № 22/08-11 дата прибытия и приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и его структурных подразделений и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

       Простой вагонов оплачивается ответчиком на условиях п. 4.6 договора от 22.08.2011 № 22/08-11.

       Согласно п. 4.6 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 2 (двух) суток от заявленного клиентом срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, клиент оплачивает исполнителю сумму в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, НДС не облагается, за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

        Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 05.10.2011 по 28.10.2011 допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается представленным в материалы дела железнодорожными накладными, электронными данными ГВЦ ОАО «РЖД» от 15.02.2012 № 250/ЕИВЦ о прибытии/отправлении вагона,  а также информацией от 30.10.2012 № 1691/ГИВЦ с приложенной к ней справкой ГИВЦ (л.д. 66-72, 23-26).

        Согласно расчету истца сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с 05.10.2011 по 28.10.2011 составил 90 100 руб. 00 коп.(л.д. 30).

        В соответствии с п. 4.11 договора от 22.08.2011 № 22/08-11 в случае возникновения споров в связи с договором, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

        Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2012 исх. № 103 (л.д. 27) об уплате штрафа за простой вагонов в размере 90 100 руб. 00 коп.

        Ответчик на указанную претензию истца не ответил, доказательств  уплаты истцу штрафа в заявленном размере в суд не представил.

        В соответствии с п. 4.11 договора для сторон настоящего договора предусмотрена договорная подсудность.

        Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения согласия по спорному вопросу, отказа в удовлетворении претензии и/или неполучения ответа на претензию в месячный срок с даты ее предъявления, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Екатеринбурга.

         Вышеуказанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, исходил из их обоснованности и правомерности, доказанности факта простоя вагонов, правильности расчета суммы штрафа, отсутствия доказательств его оплаты.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).       

        Вопреки доводам жалобы, размер задолженности подтверждается материалами дела. Из представленных истцом справок ГВЦ ОАО «РЖД» от 30.10.2012 № 1691/ГИВЦ, от 15.02.2012 № 250/ЕИВЦ следует, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 90 100 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов, начисленного за период с 05.10.2011 по 28.10.2011 в соответствии с п. 4.6 договора от 22.08.2011г. № 22/08-11.

       В соответствии с п. 4.7 договора от 22.08.2011 № 22/08-11 дата прибытия и приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и его структурных подразделений и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. В случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом (порожний вагон), а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа. В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта клиентом выставленных исполнителем штрафных санкций в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их получения, штраф считается принятым и подлежащим оплате клиентом.

        Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае несогласия с рассчитанным истцом штрафом обязанность по представлению железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза лежит не на истце, а на ответчике.

        Между тем, ответчик, получив от истца претензию и расчет штрафа (л.д. 27-30), в нарушение вышеуказанных условий договора, документально оформленных возражений, а также доказательств, подтверждающих иной период простоя вагонов либо его отсутствие, не представил ни истцу, ни судам первой и апелляционной инстанций (ст. 65 АПК РФ).

        Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным, составленным с учетом приведенных условий спорного договора.

        При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «КПД-Транс» претензионного порядка, предусмотренного п. 4.11 договора от 22.08.2011 № 22/08-11.

        Выводы суда в этой части не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению – не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Представленное истцом заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассмотрено апелляционным судом.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит разрешению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в настоящем судебном акте.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся