Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-6296/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11560/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-6296/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми: Харитонова Н.В. по доверенности от 03.10.2012, паспорт,

от ответчика – ЗАО "Газпром газораспределение Пермь": Чижова А.В. по доверенности от 15.02.2012, паспорт; Курбатова И.С. по доверенности от 15.12.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Газпром газораспределение Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2012 года

по делу № А50-6296/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604)

к ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми обратилось в суд с иском к ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 33 от 21.08.2009 в размере 1 566 441 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что ответчик в момент заключения муниципального контракта не мог знать о том, что потребуется вносить изменения в проектно- сметную документацию, а также что у заказчика отсутствует разрешение на строительство. Ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности своевременно приступить к выполнению работ. Вина подрядчика в просрочке исполнения обязательства по муниципальному контракту отсутствует, ответчик самостоятельно обеспечивал согласование изменений проекта. Истец с 21.08.2009 и по настоящее время не предоставил ответчику разрешение на строительство объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 произведено правопреемство на стороне истца, Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми заменено на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что необходимость внесения изменений в проектную документацию и получения разрешения на строительство не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Отсутствие разрешения на строительство и изменение проектной документации не является основанием для продления срока выполнения работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии (протокол № 239А/1/1 от 10.08.2009) между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (заказчик) и ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 33 от 21.08.2009.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по строительству газопроводов для газоснабжения жилых домов вдоль улиц Огородникова, Мостовая в микрорайоне Вышка-1 Мотовилихинского района г. Перми.

Стоимость работ составляет 7 530 970 руб. (п.3.1 контракта).

В п.п. 2.1, 2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало производства работ – 21.08.2009, окончание – 18.12.2009.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта.

17.12.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 33/1, согласно п.1.1 которого стороны внесли изменения в п. 2.2 контракта, изменив срок окончания производства работ, увеличив до 01.06.2010.

Заказчиком по муниципальному контракту был составлен акт о нарушении условий контракта и применении штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств к ЗАО «Фирма Уралгазсервис» по муниципальному контракту, из которого следует, что срок окончания работ – 18.12.2009, фактически работы сданы 15.07.2010, количество дней просрочки – 208, в соответствии с п. 11.2 контракта размер пени составляет 1 566 441 руб. 76 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2011 № СЭД-36-01-17-Г-28 о выплате неустойки в размере 1 566 441 руб. 76 коп. с приложением акта о применении штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что пункты 1.1, 1.3 дополнительного соглашения № 33/1 от 17.12.2009, изменяющие срок производства работ, в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрено изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, а также на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, нарушение сроков выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ подтверждено материалами дела, а также что неисполнение условий контракта в части производства работ в согласованные сторонами сроки было обусловлено как нарушением обязательств со стороны истца, так и нарушением обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, снизив ее размер до 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по спорному муниципальному контракту вытекают из договора строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из требований ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.3 и 8.1 ст. 9 данного Федерального закона.

Приведенные нормы не предусматривают, что условие контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, может быть изменено по соглашению сторон, соответственно продление срока контракта недопустимо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение от 17.12.2009 № 33/1 в силу п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе из переписки сторон усматривается, что ответчик уведомлял истца, о том, что подрядчик не может приступить к выполнению работ ввиду неисполнения заказчиком обязательств по контракту, в частности непредставления разрешения на строительство объекта, в связи с изменением проекта, а в дальнейшем способа прокладки газопровода и невозможностью полного восстановления дорожного покрытия в зимнее время.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью изменения проекта и по причине непредставления разрешения на строительство объекта. Из материалов дела следует, что  работы  были продолжены ответчиком.

Таким образом, исходя из норм п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на отсутствие необходимой документации для производства работ на объекте, как на обстоятельства, препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав контракт, добровольно согласился с его редакцией, в том числе со сроками выполнения работ с 21.08.2009 по 18.12.2009.

Из условий муниципального контракта, графика производства работ невозможно установить, на кого из сторон возложена обязанность по получению разрешения на строительство объекта.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались попытки по получению разрешения на строительство объекта, несмотря на неоднократные уведомления ответчика о невозможности проведения работ. Какого-либо ответа истца на письма ответчика в материалы дела не представлено.

Из писем ответчика видно, что данное разрешение не было представлено ни в сентябре 2009 года, ни в октябре 2009, учитывая начало срока выполнения работ – 21.08.2009.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному  выводу о том, что неисполнение условий контракта в части производства работ в согласованные сторонами сроки было обусловлено как нарушением обязательств со стороны ответчика, так и нарушением обязательств со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению