Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-6296/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Придя к выводу о равной степени бездействия в течение значительного времени обеих сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. Расчет неустойки приведен судом в судебном акте.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел сведения  отраженные  в представленной ответчиком в материалы дела справке от 01.08.2012 (л.д.146), согласно которой первое подключение жилых домов к газопроводу произведено в декабре 2011 года, в связи с чем судом сделан вывод, что срок, предусмотренный контрактом – 18.12.2009, так и фактически срок сдачи объекта – 15.07.2010 не имел для истца потребительского значения.

Довод ответчика о том, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательства по муниципальному контракту отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из  материалов дела, несмотря на непредоставление истцом разрешения на строительство, наличие иных препятствий  в производстве работ,  ответчик продолжил выполнение  работ из чего следует, что у ответчика имелась возможность производства работ. Правами, предоставленными ст. 716 ГК РФ ответчик не воспользовался. При этом суд отмечает, что  судом первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки учтена вина истца.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, а также доводы ответчика, снизил размер неустойки с учетом вины истца и признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  иных выводов и соответственно отмену судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 по делу № А50-6296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Р.А.Балдин

                                                                                                         О.В.Суслова