Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-19281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10338/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-19281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                               Дружининой Л. В.

судей                                                                  Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - Килару Д. Н., паспорт, доверенность № СЭСБ/12-056 от 19.12.2011 года;

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» - Некрасова А. В., паспорт, доверенность от 01.08.2012 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года

по делу № А50-19281/2012,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (ОГРН 1026601073861, ИНН 6644002914)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказании по Свердловской области» (далее – ФКУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН по Свердловской области», ответчик) о взыскании 3 804 532 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в январе и феврале 2012 года электрическую энергию (т.1, л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо) (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 года (резолютивная часть от 27.07.2012 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.135-140).

Ответчик, ФКУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН по Свердловской области», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии представленного истцом расчета потребления объема электроэнергии Приложению № 8 к государственному контракту. В судебном заседании представителем истца не оспаривался факт того, что объем электроэнергии, переданный транзитным потребителям, определен не по фактическому расходу. По мнению ответчика, актами о неучтенном и внедоговорном потреблении электроэнергии абонентами ОАО «Свердловэнергосбыт» подтверждается, что объем электроэнергии, поставленный транзитным потребителям, больше, чем объем, указанный в отчетах истца. Суд необоснованно не принял во внимание данные акты, несмотря на их составление в мае и июне 2012 года, поскольку из их содержания видно, что данные акты распространяют свое действие на спорный период. Указанными актами зафиксированы нарушения схемы учета электроэнергии абонентами. О допущенных нарушениях ОАО «Свердловэнергосбыт» был уведомлен. Также в решении суд сослался на список, не указав, кем он представлен. Несмотря на требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 022 руб. 66 коп., суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 804 532 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Пояснил, что предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии рассчитан путем определения разницы между объемом электроэнергии, зафиксированным на границе балансовой принадлежности и объемом электроэнергии, потребленным транзитными потребителями (юридическими и физическими лицами). Указанный объем истцом документально подтвержден первичными документами – актами снятия показаний приборов учета, отчетами о расходе электроэнергии, ведомостями объемов передачи электроэнергии физическим лицам. Представленные ответчиком акты безучетного потребления электроэнергии не имеют правового значения при определении объема отпущенной ответчику электроэнергии. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал предъявленные истцом требования. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

01.03.2011 года ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФБУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН по Свердловской области» (Потребитель) заключен государственный контракт № 93736, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем контракте (т.1, л.д.128-136).

Настоящий контракт заключен в результате размещения заказа у единственного поставщика (гарантирующего поставщика электроэнергии) в соответствии с п.п. 2.1, п. 2 ч. 2 ст. 55 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (пункт 1.3 государственного контракта № 93736 от 01.03.2011 года).

Согласно пункту 6.3 государственного контракта потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по в следующем порядке:

6.3.1 до 10 числа расчетного месяца – в размере 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

6.3.2 до 25 числа расчетного месяца – в размере 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

6.3.3 окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета Потребителя. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В период с января по февраль 2012 года ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществлялась поставка электрической энергии на объекты ФКУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН по Свердловской области».

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате электроэнергии ответчиком не исполнено, задолженность по расчету истца составила 3 804 532 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными факт поставки, объемы и стоимость электроэнергии, а также наличие у ответчика обязательства по ее оплате и отсутствия доказательств оплаты, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный заказ размещается у единственного поставщика в случае заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 9.1 государственного контракта № 93736 от 01.03.2011 года предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011 года и действует по 31.12.2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия государственного контракта № 93736 от 01.03.2011 года, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по договору обязательства: истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик в свою очередь - принимал электрическую энергию, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции о потреблении ответчиком электроэнергии в спорном периоде в отсутствие заключенного между