Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-19281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами договора, противоречит материалам дела, однако, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта № 93736 от 01.03.2011 года перечень точек поставки, средств измерений и порядок учета электрической энергии определен в Приложении № 8 (т.1, л.д.135-136).

Электрическая энергия поставляется истцом ответчику по следующим точкам поставки: ПС 110/10 «Аскариха» фидер ВЛ-10 кВ «Ключи», ПС 110/10 «Аскариха» фидер ВЛ-10кВ «Восток». Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для поставки электрической энергии является граница между сетями ответчика и сетями территориальной сетевой организации – ОАО «МРСК Урала», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.17-20).

Согласно пункту 2 Приложения № 8 к государственному контракту № 93736 от 01.03.2011 года расход электроэнергии на производственные цели Потребителя определяется по разнице общего расхода (таблица пункта 11.1) и расхода транзита (таблица пунктов 1.3, 1.4).

Расход электрической энергии по каждой точке поставки определяется по разнице показаний расчетного электросчетчика, установленного для этой точки поставки, умноженной на коэффициент трансформации трансформаторов тока для этой точки поставки плюс потери для этой точки поставки.

Согласно расчетам электрической энергии, отпущенной ФКУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН по Свердловской области» (т.1, л.д.111-127) предъявленный к оплате объем электроэнергии определен ОАО «Свердловэнергосбыт» как разница общего расхода и расхода транзита электроэнергии, передаваемой потребителям энергоснабжающей организации.

Актами снятия показаний приборов учета от 31.01.2012 года, от 29.02.2012 года (т.1, л.д. 21-22, 28-29) подтверждается общий расход потребления электроэнергии в январе и феврале 2012 года, зафиксированного общими приборами учета по точкам поставки: ПС 110/10 «Аскариха» фидер ВЛ-10 кВ «Ключи», ПС 110/10 «Аскариха» фидер ВЛ-10кВ «Восток».

Из данных объемов ОАО «Свердловэнергосбыт» вычтен объем потерь по точкам поставки, а также объем транзита электроэнергии физическим и юридическим лицам, который подтверждается представленными отчетами о расходе электроэнергии по каждому из потребителей гарантирующего поставщика (т.1, л.д.80-104), ведомостями объемов передачи электрической энергии физическим лицам (т.1, л.д.112-118, 120-127).

Оспаривая, предъявленное истцом ответчику к оплате количество электроэнергии, ФКУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН по Свердловской области» указывает, что объем электроэнергии, переданный транзитным потребителям, определен не по фактическому расходу.

Указывая на нарушение конечными потребителями схемы учета электрической энергии, наличие безучетного потребления энергоресурса с их стороны, ответчик полагает, что данные о расходе транзита электроэнергии, использованные истцом в расчете, занижены, в подтверждение чего ссылается на составленные им акты неучтенного потребления электроэнергии (мощности) (т.1, л.д.54-58, т.2, л.д.2-116).

Оценив представленные ответчиком акты неучтенного потребления электроэнергии (мощности) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно не принял их в качестве доказательств объема электрической энергии, поставленного транзитным потребителям, поскольку данные акты не относятся к спорному периоду (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, потребленный ответчиком объем электроэнергии (558 332 кВтч за январь 2012 года; 418 849 кВтч за февраль 2012 года) правомерно предъявлены истцом ответчику к оплате в скорректированных счетах-фактурах № 70027300093736/002491 от 31.03.2012 года, № 70027300093736/002490 от 31.03.2012 года (т.1, л.д.24, 30).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Поскольку доказательств оплаты потребленной в период с января по февраль 2012 года электроэнергии ФКУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН по Свердловской области» не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в размере 3 804 532 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 022 руб. 66 коп., суд в мотивировочной части указал на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 804 532 руб. 59 коп., основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку в резолютивной части сумма судебных расходов указана верно.

Допущенная в абзаце десятом страницы пятой мотивировочной части решения опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 03.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу № А60-19281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц