Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А71-7574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чем опечаткой, и никоим образом не свидетельствует об ограничении срока действия договора поручительства. Ссылка в договоре поручительства на государственный контракт, протокол №20/3 от 03.04.2012 также свидетельствует о допущении опечатки, а не об ограничении срока исполнения обязвательств по договору поручения. Таким образом, оценка условий договора поручительства в совокупности позволяет установить обеспечиваемое обязательство.

         Относительно доводов применения письма ФАС России от 13.02.2012 № ИА/4178 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         В данном письме ФАС России сообщается, что основанием для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является представление лицом, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, не обеспечивающего установленные заказчиком (уполномоченным органом) в документации о торгах обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

         Также в письме указано, что в случае выявления заказчиком (уполномоченным органом) ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, заказчик (уполномоченный орган) вправе предложить лицу, с которым заключается контракт, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом о размещении заказов.

           Данное письмо не носит нормативного характера, содержит разъяснение о применении Закона о размещении заказов в части представления обеспечения исполнения контракта, которое не противоречит положениям Федерального закона №94-ФЗ.

          Принимая во внимание данное письмо, суд при этом руководствовался Федеральным законом №94-ФЗ.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поручительства, суд пришел к правильному выводу о представлении ООО «Легенда-Авто» в установленные сроки надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта, отметив при этом, что в протоколе от 17.04.2012 № 20/4 заказчиком не конкретизировано, какие именно недостатки имеет представленный победителем договор поручительства, что именно послужило основанием для вывода аукционной комиссии о том, что представленное обеспечение исполнения контракта не обеспечивает установленные заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены. Мотивированное решение аукционной комиссии позволило бы признать выявленный недостаток договора поручительства  несущественным, устранимым, и предложить победителю аукциона устранить его путем предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

          При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик необоснованно отказал ООО «Легенда-Авто» в заключении контракта и направил сведения о нем для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

          Таким образом, выводы УФАС по УР о нарушении Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР требований частей 11, 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Легенда-Авто» в реестр недобросовестных поставщиков являются законными и обоснованными.

         Оспариваемым решением УФАС по УР признало Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР нарушившим часть 3.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

         Согласно части 3.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем аукциона, либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 данной статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

         Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы заказчиком протокол об отказе от заключения контракта с ООО «Легенда- Авто» не составлялся, вместо указанного протокола составлен протокол от 17.04.2012 № 20/4 о признании ООО «Легенда- Авто» уклонившимся от заключения контракта.

         Следовательно, Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР допущено нарушение части 3.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

         В силу вышеизложенного совокупность оснований, указанных в ст. ст.198, 201 АПК РФ для признания решения  антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 16 августа 2012  года  по делу № А71-7574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева