Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-22505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11042/2011-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-22505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Лихачевой А.Н.,

судей                                                                 Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Артюшина Владимира Викторовича: не явились (01.11.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КИТ»: не явились

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АвтоТерра»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КИТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2012 года

по делу № А60-22505/2012

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Артюшина Владимира Викторовича (ОГРНИП 304744432700132, ИНН 744600229436)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КИТ» (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АвтоТерра»

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артюшин Владимир Викторович (далее – ИП Артюшин В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КИТ» (далее – ООО ТК «КИТ») о взыскании 30 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза, переданного ответчику по экспедиторской расписке ЕКБМГН013069 от 18.11.2011 и товарной накладной № 538 от 16.11.2011.

Определением от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоТерра» (далее – ООО «АвтоТерра») – л.д. 32-34.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года (резолютивная часть от 01.08.2012, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. ущерба, а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 2 000 руб. (л.д. 56-61).

Ответчик – ООО ТК «КИТ» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Полагает, что факт ущерба за утрату груза и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, материалами дела не подтвержден.

Истец – ИП Артюшин В.В. - доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «АвтоТерра» - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «КИТ» (экспедитор) и ИП Артюшиным В.В. (клиент) 17 января 2011 года был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки груза по поручению клиента на территории Российской Федерации, а клиент обязался принять и оплатить данные услуги (л.д. 15-16).

По экспедиторской расписке № ЕКБМГН013069 от 18.11.2011 экспедитор принял от грузоотправителя (ООО «АвтоТерра») груз – бампер - в коробке в количестве 1 место весом 4 кг к перевозке по маршруту г. Екатеринбург - г. Магнитогорск Челябинская область (л.д. 43).

24 ноября 2011 года при приемке груза представителем ИП Артюшина В.В. на складе ООО ТК «КИТ» в г.Магнитогорске было обнаружено отсутствие переданного к перевозке груза - бампера переднего ЕХ 5/37 07. По факту утраты груза перевозчик и грузополучатель составили коммерческий акт приемки/выдачи груза № 259 от 24.11.2011, которым стороны зафиксировали, что груз фактически на склад не поступил (л.д. 17).

Истец направил в адрес ООО ТК «КИТ» претензию от 24.11.2011 с предложением возместить ущерб в сумме 30 000 руб. (л.д. 18)

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности по возмещению реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю; доказанности факта принятия спорного груза  к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возникновения у истца убытков в размере стоимости перевозимого груза, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками, вины ответчика, отсутствия доказательств возмещения ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. 

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу положений п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

В соответствии с п. 7 Правил экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела экспедиторская расписка № ЕКБМГН013069 от 18.11.2011 оформлена в соответствии с Порядком оформления и форм экспедиторских документов, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 № 23, и подтверждает факт принятия груза к перевозке ответчиком. В экспедиторской расписке имеется отметка о том, что груз упакован и при передаче груза к перевозке упаковка не нарушена (л.д. 43).

Факт утраты груза подтверждается коммерческим актом приемки/выдачи груза № 259 от 24.11.2011, который подписан представителями экспедитора и грузополучателя (отправителя) в отсутствие замечаний и разногласий (л.д. 17).

Сумма ущерба подтверждена товарной накладной № 538 от 16.11.2011 (л.д. 22), счетом на оплату № 364 от 10.11.2011 (л.д. 20), платежным поручением № 219 от 16.11.2011 (л.д. 21), из которых следует, что указанный в счете № 364 товар был оплачен полностью в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный груз утрачен не был, а был удержан по причине неоплаты истцом причитающегося экспедитору вознаграждения, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 7 ст. 7 названного Закона груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Поскольку спорный груз не был выдан грузополучателю в установленный законом срок, его следует считать утраченным. При этом экспедитором не представлены доказательства того, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Пунктом 5.8 договора от 17.01.2011 стороны предусмотрели, что при неоплате клиентом услуг в течение 30 дней с момента прибытия груза на склад экспедитора в пункте назначения экспедитор имеет право реализовать груз клиента. Стоимость груза для продажи экспедитором назначается самостоятельно. Вырученные денежные перечислятся на расчетный счет клиента, при этом удерживается стоимость услуг по настоящему договору и все расходы, связанные с реализацией и хранением груза.

Доказательств реализации груза и перечисления вырученных денежных средств на расчетный счет истца ООО ТК «КИТ» в порядке ст. 65 АПК РФ не представило.

Ссылка ответчика на уведомление от 22.12.2011, в котором ООО ТК «КИТ» уведомило истца о том, что груз найден 09 декабря 2011 года и находится на складе ООО ТК «КИТ» в г.Магнитогорске (л.д. 19), не может являться доказательством отсутствия нарушения разумного срока, установленного п. 7 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной