Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-15010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и недвижимого имущества произведено должником в преддверии банкротства с целью причинения вреда интересам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника. По мнению руководителя должника, прежний директор ОАО «Пермсельлес» совершил сделки, которые впоследствии могут быть обжалованы по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного закона может быть подано в суд арбитражным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Из анализа приобщенного апелляционным судом к материалам дела акта осмотра недвижимого имущества от 06.06.2012 года следует, что спорное имущество в силу его характеристик и свойств в случае возврата в конкурсную массу должника может являться источником удовлетворения значительного объема требований кредиторов должника.

Дальнейшая продажа Сабуровым Е.В. спорного имущества в случае непринятия обеспечительных мер существенно усложнит возможность дальнейшего истребования имущества, может привести к необоснованному затягиванию дальнейших процедур банкротства должника.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, вопрос о добросовестности приобретения Сабуровым Е.В. права собственности на спорное имущество может быть установлен только в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества не препятствует использованию Сабуровым Е.В. принадлежащего ей на праве собственности имущества по назначению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю и иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, значительного ущерба, выражающегося в неудовлетворении либо неполном удовлетворении их требований, а также в случае последующей перепродажи имущества может повлечь за собой невозможность проведения двусторонней реституции, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества не нарушает баланс интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника Сабуров Е.В. будет лишен возможности возврата уплаченных им по договору денежных средств, апелляционным судом не принимается по причине того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и не может быть основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и наложил арест на спорное имущество. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная Сабуровым Е.В. государственная пошлина по чек-ордеру № 76 от 05.10.2012 года в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу № А50-15010/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить Сабурову Евгению Васильевичу, проживающему по адресу: 617551, Пермский край, Суксунский район, д. Осинцово, ул. Леонова, 18, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру № 76 от 05.10.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов