Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-14436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлению (т. 1, л.д. 57-59).

Из содержания данного приложения следует, что по результатам реорганизации совхоза «Верхнепышминский» в муниципальную собственность была принята часть недвижимого имущества, ранее находившаяся у данного совхоза и являющаяся государственной собственностью, в том числе объекты социальной инфраструктуры, а именно: магазин №75, амбулатория, магазин Нагорное, расположенный по адресу ул. Победы, 24, а также жилой дом по ул. Первомайская, 41 в том числе магазин №33, комбинат бытового обслуживания населения и библиотека, которые располагались на первом этаже жилого дома – общежития по ул. Первомайская, 41.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на основании вышеуказанного постановления спорные жилые помещения, расположенные на втором этаже здания общежития по адресу ул. Первомайская, 41, в муниципальную собственность не передавались.

Постановлением главы администрации города Верхняя Пышма № 681 от 23.07.1992 об изменении наименования товарищество  «Верхнепышминское» переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Балтым».

Постановлением главы администрации города Верхняя Пышма» от 05.03.1996 № 251 в собственность товарищества «Агрофирма Балтым» переданы основные фонды для использования их по назначению согласно приложению № 1, в соответствии с которым товариществу «Агрофирма Балтым» в собственность переданы здания, расположенные по ул. Первомайская,41, а именно, помещения столовой, помещения общежития.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество «Агрофирма Балтым» преобразовано в ПСХК «Агрофирма Балтым».

На спорное имущество наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ПСХК «Агрофирма «Балтым», и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2004 это имущество по акту приема-передачи от этого же числа передано взыскателю Дехте П.В., право собственности которого зарегистрировано 13.07.2005, а в последующем отчуждено истцу на основании договора купли-продажи от 04.08.2005.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент подписания соглашения 31.08.2005 обществом «Агрокомплекс» и администрацией, спорное имущество принадлежало на праве собственности иным лицам и не могло быть передано в муниципальную собственность.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Включение имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, в реестр муниципальной собственности, нарушает права предпринимателя, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исключив спорное имущество из реестра муниципальной собственности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод жалобы о не привлечении и ненадлежащем извещении третьих лиц, так как материалами дела подтвержден факт привлечения и направления копии определения суда от 28.06.2012 о времени и месте рассмотрения дела всем третьим лицам (т. 1, л.д. 129).

Довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом исполнителем законодательства в ходе исполнительного производства суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он не относится к предмету настоящего спора, а доказательств того, что постановления или действия  судебного пристава-исполнителя оспорены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу № А60-14436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов