Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-14558/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 05.09.2006 №111).

Доказательства того, что спорное имущество вошло в состав объектов, не подлежащих приватизации, оформлена необходимая техническая  документация и акты приема-передачи, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции  о том, что  право муниципальной собственности на спорное имущество не возникло, спорное имущество не могло быть передано в собственность Свердловской области, является  обоснованным.

В связи с отсутствием у МУГИСО прав на спорное недвижимое имущество, оно не могло быть им передано в хозяйственное ведение ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго».

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что спорное имущество находится во владении истца.

         Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности  электроустановок Талицкие электрические сети ОАО «Свердловэнерго» и ГУП СО «Облкоммунэнерго» от 23.09.2005 № 5, из которого следует, что ВЛ-10кВ ф. Насосная находится на балансе Талицких электрических сетей ОАО «Свердловэнерго»;  постановлением главы Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район от 21.03.2007 № 221 об утверждении проектов границ и площади земельных участков ОАО «Свердловэнерго», предоставленных ранее  на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельствам от 17.02.1998 № 786, от 04.05.1995         № 216, от 10.09.1997 № 701, от 19.06.1996 № 367; составленным  25.06.2009 между ОАО «МРСК Урала» и ГУП СО «Облкоммунэнерго» актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 03-ТалЭС, согласно п.33 которого ВЛ-10кВ ф. Насосная находится на балансе и эксплуатируется ОАО «МРСК Урала»; договором страхования имущества от 01.01.2011№ 10РТК1092; техническим  решением к карте изменения от 24.01.2007 № 8/1 по БаРЭС; актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.09.2010; журналом заявок на вывод в ремонт оборудования.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» не оспаривало факт владения  истцом спорным имуществом.

Договор аренды объектов электрических сетей от 30.07.2005 № 160 о передаче Администрацией муниципального образования Байкаловский район ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» во временное владение и пользование имущество, в состав которого входит спорный объект, а также концессионное соглашение от 01.06.2009 № 20, подписанное между Администрацией муниципального образования Байкаловское сельское поселение и ГУП Свердловской области «Облкоммнуэнерго», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные договоры в части спорного объекта фактически не исполнялись.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности Свердловской области и права хозяйственного ведения ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» на сооружение ВЛ-10кВ, протяженностью 4550 м., литер 1А, 1Б, расположенное по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, ул. Мальгина, д. 1б, нарушает право истца как собственника указанного имущества, и его право не может быть защищено иным способом, исковые требования о признании отсутствующим права собственности Свердловской области и права хозяйственного ведения ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» направлены на восстановление нарушенного права истца  и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание факт владения истцом спорным имуществом, избранный Министерством способ защиты права (признание права отсутствующим) не приведет к восстановлению права, на что верно указано судом первой инстанции.

Также  является правильным основанный на положениях ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 57 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 вывод суда о пропуске  ответчиком срока исковой давности при подаче встречного иска.

На требование  МУГИСО распространяется срок исковой давности, поскольку ответчик спорным имуществом не владеет (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять не с момента внесения записи о правах ОАО «МРСК Урала» и его правопредшественника в государственный реестр, а с момента, когда МУГИСО как орган государственной власти должен был узнать о выбытии имущества из государственной собственности, то есть не позднее государственной регистрации АО «Сведловэнерго»  (15.02.1993).

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МУГИСО освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года по делу № А60-14558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                Ю.В. Скромова