Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-21786/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 66 коп., от 30.09.2008 № 3 на 254313 руб. 60 коп., от 30.10.2008 № 1/2 на 1526800 руб., от 30.11.2008 № 1/3 на 1100000 руб. сторонами не подписаны.

Учитывая изложенное  условие  договора о выполнении  ответчиком работ нельзя считать согласованным сторонами (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, из материалов дела не усматривается  возникновение у истца перед ответчиком обязательства  на основании договора по оплате работ либо имущества (ст. 307, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерное в силу вышеизложенного фактическое осуществление ответчиком строительных работ также не влечет возникновение у истца обязанности по их оплате.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку из материалов дела не усматривается возникновение  у истца денежного  обязательства перед ответчиком, условие договора  от 15.09.2008 № 7 о зачете в счет оплаты подрядных работ ранее перечисленных истцом ответчику по договорам займа денежных средств (в том числе, по платежному поручению от 14.08.2007 №216  в сумме 400 000 руб., по платежному  поручению от 13.11.2007 №414 в сумме 1 985 000 руб., по платежному поручению от 03.09.2008 №539 в сумме 1 300 000 руб.) не соответствует положениям ст. п. 1 ст. 407, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о прекращении зачетом обязательства истца по  оплате работ, имущества  по договору  от 15.09.2008 № 7 не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по возврату истцу денежных средств по договорам займа основанием исковых требований не является.

Представленные истцом платежные поручения, в том числе платежное поручение от 17.10.2008 № 697 на сумму  500 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 15.09.2008 №7, не подтверждает передачу истцом ответчику указанных денежных средств, поскольку  не содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика, соответствующие банковские выписки  истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 6 685 000 руб. взысканию с  ответчика в пользу истца не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств, основанных на договоре  от 15.09.2008 № 7, в материалах дела не имеется, поэтому  пени на основании п. 4.5.  дополнительного соглашения к указанному договору и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Истец не доказал факт  неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 6 685 000 руб., и, как  следствие, обоснованность  применения  к ответчику ответственности  в виде процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности принят судом правомерно.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ничтожность  договора от 15.09.2008 № 7, содержание п. п. 2.7. и  3.12. о зачете встречных требований сторон, отсутствие оснований для перечисления  денежных средств в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от  17.10.2008 №697, срок исковой давности по иску подлежит исчислению с  момента подписания договора, содержащего условие о зачете, а по требованию о возврате денежных средств в сумме  500 000 руб. по  платежному поручению от 17.10.2008 № 697 - не позднее октября 2008 года (п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности подлежит отклонению.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование исковых требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 2 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судом  указанных процессуальных норм, которые повлекли бы принятие неверного решение, не допущено.

Основания для отмены, изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу № А60-21786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

           Л.Ф. Виноградова

               Ю.В. Скромова