Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-22958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатации и информационно-технического обслуживания платежные терминалы согласно акта размещения (приложение № 1 к договору № 14ИТО-БС2-66 от 15.09.2011) и акта установки (приложение № 3 к договору 14ИТО-БС2-66 от 15.09.2011), за денежное вознаграждение установленного порядком определения размера оплаты по договору (приложение № 2 к договору 14ИТО-БС2-66 от 15.09.2011). В соответствии с договором № 14ИТО-БС2-66 от 15.09.2011 ООО «Терминал» так же обязан обеспечивать печать кассовых чеков с указанием всех обязательных реквизитов.

В соответствии с соглашением № 14СОВ-БС2-66 о заключении договора обратного выкупа (купли-продажи) платежных терминалов от 15.09.2011 ООО «Терминал» обязуется заключить с АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) договор обратного выкупа платежных терминалов после истечения 12 месяцев с даты подписания договора поставки, в случае направления АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) соответствующего требования в адрес ООО «Терминал». Договор обратного выкупа платежных терминалов не заключен.

17.02.2012 в адрес АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) для получения дополнительных сведений Инспекцией направлено требование (исх. №19- 12/1 от 17.02.2012) об истребовании сведений (документов) по вопросам, возникшим при проведении проверки.

В ответ на указанное требование 01.03.2012 от (ЗАО) получено письмо (№ 272 от 20.02.2012), в котором АКБ «Ист Бридж Банк» указывает, что с даты вступления в силу Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк не работает в рамках договоров об осуществлении деятельности по приему платежей.

Из представленных документов административным органом сделан вывод о том, что платежным субагентом, осуществляющим прием платежей через терминал № 16966, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Викулова, 38В, является ООО «Терминал».

Чек № 302392 от 14.02.2012, выданный при осуществлении платежа в размере 60 руб. в адрес поставщика услуг связи «КабINET» через платежный терминал № 16966, расположенный в помещении торгового павильона «Продукты» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38В, не содержит обязательных реквизитов, а именно: наименование и место нахождения агента (субагента), его ИНН; номер контрольно-кассовой техники; признак фискального режима ККТ; номер и значение КПК; номер ЭКЛЗ.

Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 14.02.2012 № 1терм/бн, актом проверки от 20.03.2012 № 0018959, протоколом об административном правонарушении № 19/39 от 23.03.2012.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения со ссылкой на то, что платежный терминал Обществу не принадлежит, а также  на наличие в материалах дела письма ООО «Кампэй» от 21.03.2012, которым  подтверждается, что переводы принимаются непосредственно ЗАО АКБ «Ист Бриджит Банк», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 21 ст. 4 Закона № 103-ФЗ кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными агентами (субагентами), а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей. Кроме того, содержание письма ООО «Кампэй» от 21.03.2012 противоречит ранее направленным в адрес административного органа письмам ООО «Кампэй» и иным доказательствам, представленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что к письму ООО «Кампэй» от 21.03.2012 следует относиться критически.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 23.03.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 27.03.2012 составлены в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Жикина А.Ю. (л.д. 27). 

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного в санкции ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.   

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу № А60-22958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб