Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50-8183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив условия договора транспортной экспедиции № 02/03/11 от 02.02.2011, в целом, отдельные его пункты, учитывая обязательства сторон, установленные данным договором, принимая во внимание заявку на перевозку груза, специфику регулирования отношений, считает, что к данному договору с учетом его юридической природы подлежат применению соответствующие нормы главы 41 ГК РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 12 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" № 87-ФЗ от 30.06.2003  установлен досудебный порядок урегулирования споров.

До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии (п. 1 ст. 12 Закона).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 87-ФЗ претензия предъявляется в письменной форме.

 К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии (п. 3 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, истец о нарушении своего права узнал 09.03.2011, т.е.  в день, когда груз не прибыл  к месту разгрузки. По данному факту 09.03.2011 подано заявление (№24 от 09.03.2011) в 104 отделение милиции Гатчинского УВД Ленинградской области.

Истцом 11.03.2011 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, которая получена последним 21.03.2011 (уведомление  л.д. 8), учитывая, условия п. 6.6. договора транспортной экспедиции № 02/03/11 от 02.02.2011, о том, что сторона, получившая претензию, должна дать ответ на претензию в течение 15 дней со дня получения претензии, последним днем ответа на претензию должна быть дата 05.04.2011. С учетом изложенного доводы истца о том, что помимо 15-дневного срока (для ответа на претензию), предусмотренного п. 6.6. договора, необходимо учитывать дополнительные дни, связанные с пробегом почты из одного города в другой (в случае направления ответчиком претензии по почте), не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания договора следует, что срок для ответчика установлен 15-дневный. Иных (каких-либо дополнительных сроков) соглашением сторон не установлено. Иного истцом в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по данному спору составляет один год, с учетом изложенного ранее, последним днем для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании убытков, связанных с утратой груза, является дата 05.04.2012, однако, как следует из даты штемпеля органа почтовой связи (07.04.2012), проставленного на конверте,  в котором истцом направлено исковое заявление в суд, срок исковой давности истцом пропущен. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что исковое заявление направлено  в арбитражный суд именно 07.04.2012.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что обращение в арбитражный суд о взыскании убытков в связи с утратой спорного груза к иному ответчику не является основанием для прерывания течения срока исковой давности по отношению к надлежащему ответчику.

 В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылки истца на подп. 2 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта",  в соответствии  с которым, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении, подлежат отклонению, поскольку отношения сторон регулируются Федеральным законом  «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями договора от 02.02.2011, которыми предусмотрен срок ответа на претензию (п. 6.6. договора).

Кроме того, судом апелляционный инстанции указывается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с утерей груза в уточненной сумме 226 800 руб. сделал правильные выводы о том, что из договора №14/01 от 15.01.2011 следует, что ЗАО «БИОКОМ «Ъ» обязалось поставить ООО «Невские лакомства» в срок до 30.03. 2011 яйцо куриное в количестве 252 000 штук по 25 руб. за десяток (2 руб. 50 коп. за одно яйцо), при этом во исполнение данного договора ЗАО «БИОКОМ «Ъ» закупило в ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» яйцо куриное в количестве 700 коробок, в одной коробке – 360 яиц, т.е. всего закуплено 252 000 штук куриного яйца по 1 руб. 30 коп. за штуку на общую сумму 327 600 руб., учитывая, что груз был утрачен, ЗАО «БИОКОМ «Ъ» было вынуждено закупить партию яиц в ЗАО «Птицефабрика «Синявинская» по цене 2 руб. 30 коп. за штуку, что на 90 коп. дороже, полученная разница (554 400 руб. – 327 600 руб.) составляет 226 800 руб., которую истец считает дополнительными расходами на внеплановую закупку яйца. Как верно отмечено судом первой инстанции истцом при расчете разницы использовалась цена 2 руб. 20 коп. за 1 штуку, однако данная цена ничем не подтверждена, договор поставки яиц, заключенный между ЗАО «БИОКОМ «Ъ» и ООО «Невские лакомства» включает в себя поставку на иное количество яиц - 252 000 штук по цене 2 руб. 50 коп., товарная накладная №137 от 23.03.2011 содержит уже иное количество – 796 штук, сумма с учетом НДС – 315 000 руб. При этом  установить какая сумма денежных средств была затрачена на поставку именно утраченного товара не представляется возможным, поскольку  в представленном договоре поставки говорится о поставке яйца куриного высшей категории, столовое категорий С-1, С-2, С-0, яйцо фасованное, меланж яичный охлажденный в количестве, определяемом заявками покупателя. В связи с чем, судом верно указано на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о покупке именно такого товара, который был утрачен в процессе перевозки, а также истцом представлены доказательства наличия заключенного, но не исполненного договора поставки (доказательств оплаты товара по договору поставки №14/01 от 15.01.2011, спецификация от 01.03.2011). Кроме того, судом верно учтено, что  договор поставки от 15.01.2011 (спецификация к нему от 01.03.2011) заключен ранее, чем произошла утрата товара по заявке от 02.03.2011, в связи с чем, он не мог быть заключен во исполнение поставки утраченного в период с 03.03.2011 по 08.03.2011 товара.

        Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований требования, основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют (ст. ст. 110, 101, 106 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1 003 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу № А50-8183/2012 отменить.

  В удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «БИОКОМ «Ъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ДАР Авто-Успех" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Возвратить закрытому акционерному обществу «БИОКОМ «Ъ» из федерального бюджета 1 003 руб. 30 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 243 от 05.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц