Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50-8577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11888/2012-АК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-8577/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание-3"  (ОГРН  1085918000080, ИНН 5918837962): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю  (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420): Баева Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 11.01.2012 № 03-1-01/12.

от третьего лица ООО "Технопарк": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2012 года

по делу № А50-8577/2012,

принятое  судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание-3" 

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю 

третье лицо:  ООО "Технопарк"

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание -3» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 6 от 22.03.2012, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  в части привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа штрафа в размере 373 430,25 руб., начисления пени по состоянию на 22.03.2012 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 356 416,24 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2009 год в сумме 1 875 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неправильному применению  судом первой инстанции норм материального права.

В частности, инспекции настаивает на том, что признавая  недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2009, заключенные между обществом и ООО «Технопарк»  и соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2009 между теме же лицами, суд первой инстанции по делу № А50-6716/2012 правовые основания для признании сделки недействительной  по - существу не исследовал, решение принято в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 70 АПЕ РФ в связи с признанием требований ответчика – ООО «Технопарк».

Таким образом, по настоящему делу, приняв во внимание пояснения заявителя по настоящему делу о том, что стороны при совершении сделки не имели намерения ее исполнять, либо требовать ее исполнения, что является правовым основанием для признания сделок ничтожными, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку для плательщиков УСН доход определяется кассовым методом (статья 346.17 НК РФ), соглашение о зачете взаимных требований недействительно со дня ее совершения, следовательно, оснований для признания налоговым органом спорного дохода как полученного заявителем в порядке, предусмотренном абз.2 п.1 статьи 346.17 НК РФ, не имелось.

В подтверждении ошибочности вывода суда, заинтересованное лицо указывает на следующее: реально исполненный сторонами договор, не может являться ни мнимой, ни притворной сделкой.

Документы, представленные в ходе проверки (договора, акты приема-передачи имущества, свидетельства о государственной регистрации, соглашения о зачете взаимных требований) свидетельствуют, по мнению инспекции, о намерении создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия (постановка на учет имущества, проведение расчетов, отражение в бухгалтерском учете хозяйственной операции).

Кроме этого, судом  первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что налоговые последствия ничтожной сделки зависят от влияния факта ее совершения на объект налогообложения.

Признание договора купли-продажи недействительным, не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявитель, по мнению инспекции,  на дату перехода права собственности по договору от 22.01.2009, обязан был исчислить сумму налога, руководствуясь порядком, определенным подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами заинтересованного лица.

По мнению налогоплательщика, в результате оформления между заявителем и ООО «Технопарк» документов по сделкам купли – продажи имущества каждая из участников сделки осталась в первоначальном состоянии, существующем до их совершения, никакие финансово-хозяйственные операции в бухгалтерском учете заявителя не отражались.

В связи с этим, последствия недействительности указанных сделок в их совокупности в виде двухсторонней реституции отсутствуют как таковые, так и отсутствует необходимость отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций, связанных с недействительностью сделок.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2009, являющееся основанием для доначисления налога, признано судом недействительным, поскольку не влечет юридических последствий, и является недействительным с момента его подписания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, налоговым органом составлен акт  от 21.02.2012 № 5, на основании которого, принято решение от 22.02.2012 № 6 о привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.

В частности, проверяющими установлено, что Обществом (продавец) 22.01.2009 заключен договор с ООО «Технопарк» (Покупатель), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 480,1 кв.м, расположенные на 1 этаже 2-хэтажного нежилого крупноблочного здания с пристроями по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева,40а.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость недвижимого имущества составляет 12 500 000 руб.

Помещения переданы покупателю по акту 21.01.2009.

Право собственности за ООО «Технопарк» зарегистрировано 18.02.2009.

В оплату приобретенного имущества ООО «Технопарк» передало обществу собственные векселя в количестве 25 штук на общую сумму 12 500 000 руб.

31.03.2009 ООО «Технопарк» и заявитель заключили договор, в соответствии с которым ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание -3» приобретает в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 480,1 кв.м, расположенные на 1 этаже 2-хэтажного нежилого крупноблочного здания с пристроями по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева,40а

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость недвижимого имущества составляет 12 500 000 руб.

Помещения переданы покупателю по акту 31.03.2009. Право собственности за ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание-3» зарегистрировано 28.04.2009.

Оплата имущества произведена путем зачета взаимных требований, о чем составлено соглашение от 31.03.2012.

При этом взаимно погасилась следующая задолженность: ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание-3» по договору от 31.03.2009 в сумме 12 500 000 руб. и задолженность ООО «Технопарк» по векселям №№ Т-66 по Т-90 с 22.01.2009 номинальной стоимостью 500 000 руб. на общую сумму 12 500 000 руб.

Таким образом, являясь в 2009 году  плательщиком единого налога по УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, общество, по мнению инспекции, занизило налогооблагаемую базу в результате не включения в качестве облагаемого дохода 12 500 000 руб., которые заявитель получил в результате взаимозачета с ООО «Технопарк», что повлекло за собой доначисление налога, уплачиваемого, в связи с применением УСН в сумме 1 875 000 руб., соответствующих сумм пени и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ

Оспаривая данный довод инспекции, заявитель по делу указал, что сделки, совершенные им с ООО «Технопарк» 22.01.2009 и 31.03.2009 являются ничтожными, поскольку в результате обеих сделок организации остались в первоначальном состоянии, так как при совершении сделок стороны не имели намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд удовлетворил его, приняв во внимание судебный акт по делу № А50-6716/2012.

Позиция суда основана на том, что признание Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6716/12 недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание – 3» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» (покупатель); договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 марта 2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание – 3» (покупатель), а также соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2009г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание – 3», не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку для плательщиков УСН доход определяется кассовым методом (статья 346.17 НК РФ), соглашение о зачете взаимных требований недействительно со дня ее совершения, следовательно, оснований для признания налоговым органом спорного дохода как полученного заявителем в порядке, предусмотренном абз.2 п.1 статьи 346.17 НК РФ, не имелось.

Налоговый орган оспаривает данный вывод суда, ссылается на доказанность материалами дела занижения обществом налоговой базы в результате не включения в качестве облагаемого дохода 12 500 000 руб., которые заявитель получил в результате взаимозачета с ООО «Технопарк».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок, которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.

Таким образом, актом  о зачете взаимных требований заявитель и его контрагент подтвердили отсутствие спорных сумм задолженности по принятым на себя обязательствам.

В связи с чем, по общему правилу, налогоплательщик должен был учесть в качестве облагаемого дохода 12 500 000 руб., которые заявитель получил в результате взаимозачета с ООО «Технопарк».

Поддерживая позицию общества о том, что признание Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6716/12 недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2009, договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2009, а также соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2009г, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое решение налогового органа вынесено 22.03.2012; решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6716/2012 принято 08.06.2012, указанное решение вступило в законную силу 08.07.2012.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом сделки по купле - продаже объекта недвижимости не были признаны недействительными, т.е. влекли за собой те юридические последствия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и учтены при вынесении решения.

Поэтому факт последующего признания договора купли-продажи недействительным в судебном порядке не может повлиять на законность решения налогового органа, вынесенного до возникновения данного факта.

Кроме того, в силу ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.

Согласно ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе и к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных