Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50-8577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается в связи с: уплатой налога, ликвидацией организации после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ, в соответствии со ст. 49 НК РФ, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Кроме этого, апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ст. 346.24 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, из указанных норм НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налогоплательщиком должны учитываться все хозяйственные операции, независимо от оснований их возникновения.

 Реституция, если она будет произведена, будет являться самостоятельной хозяйственной операцией, подлежащей отражению в учете общества.

Следовательно, довод инспекции о  том, что у общества в момент реализации недвижимого имущества, и подписания соглашения о зачете взаимных требований возникла налоговая база по УСН, следовательно, организация обязана была исчислить и уплатить с возникшей налоговой базы соответствующую  сумму налога, является верным.

При этом признание в дальнейшем указанной сделки недействительной не влияет на налоговые обязательства, возникшие в соответствующем налоговом периоде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что базой в целях налогообложения по общему правилу признаются не сделки, а фактические действия.

По мнению суда апелляционной  инстанции, фактические действия сторон свидетельствуют о реальном исполнении сторонами договорных обязательств.

Об этом в частности свидетельствуют, не только договора, но и акты приема-передачи имущества, свидетельства о государственной регистрации, соглашения о зачете взаимных требований.

То, что налогоплательщик не отразил в книге учета доходов и расходов хозяйственную операцию со спорным контрагентом, не свидетельствует о том, что каждый из участников сделки остался в первоначальном состоянии, существующем до их совершения, поскольку фактические действия сторон свидетельствуют об обратном.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений в алгоритме расчета налога к уплате, документов, подтверждающих несение расходов, в материалах дела не имеется, и заявителем не представлялось в ходе проверки, следовательно, налоговым органом обоснованно принято оспариваемое решение о доначислении налога, пени и взыскания штрафа в оспариваемых размерах.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, и с учетом оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК является основанием для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу № А50-8577/2012 .

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина относится на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу № А50-8577/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание-3» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова