Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А60-23480/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11477/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-23480/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А. А.

судей                                                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Тераспорт», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж», не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект.ру», не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСПОРТСТРОЙ», не явились;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Кузякова Виктора Дмитриевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2012 года  

по делу № А60-23480/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тераспорт» (ОГРН 11166740140882, ИНН 6674382149)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» (ОГРН 1107232032302, ИНН 7204159264)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект.ру», общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСПОРТСТРОЙ», индивидуальный предприниматель Кузяков Виктор Дмитриевич,

о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         22.05.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Тераспорт» (далее – ООО «Тераспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» (далее – ООО «ТюменьПромМонтаж», ответчик) о расторжении договора поставки от 29.07.2011 года № 2907, взыскании 660 000 руб. неосновательного обогащения и 40 844 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект.ру» (далее – ООО «Стройкомплект.ру»).

В судебном заседании от 30.07.2012 года истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от исковых требований был принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСПОРТСТРОЙ» (далее – ООО «ТОРГСПОРТСТРОЙ»), индивидуальный предприниматель Кузяков Виктор Дмитриевич (далее – ИП Кузяков В.Д.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 года исковые требования были удовлетворены, договор поставки от 29.07.2011 года № 2907, заключенный между ООО «Тераспорт» и ООО «Стройкомплект.ру, был расторгнут, с ООО «ТюменьПромМонтаж» в пользу ООО «Тераспорт» было взыскано 660 000 руб. неосновательного обогащения, 16 200 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу было прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание на то, что по условиям рассматриваемого договора на покупателя была возложена обязанность осуществить предварительную оплату в размере 80% от стоимости товара, однако ООО «Стройкомплект.ру» оплатило только 50% стоимости товара.

Полагает, что в связи с неполной оплатой товара покупателем, а также непоступлением в адрес поставщика (ответчика) заявки на поставку товара, у ответчика имелись основания приостановить поставку товара, при этом, обязанность по поставке товара у ответчика не возникла.

Утверждает, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие отгрузку товара и его доставку до места разгрузки, указанного ООО «ТОРГСПОРТСТРОЙ» в электронной переписке.

Отмечает, что факт отгрузки части товара (хоккейного борта из оцинкованной стали) подтверждает и ООО «Стройкомплект.ру» в своем письме от 16.09.2011 года.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 года между ООО «ТюменьПромМонтаж» (Поставщик) и ООО «Стройкомплект.ру» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2907 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить спортивное оборудование в соответствии с заявкой Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена товара указываются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору поставки, предметом поставки является следующий товар: комплект одинарного, стального хоккейного борта 54 x 24 м, включающий в себя хоккейный борт из оцинкованной стали длиной 54 м., шириной 24 м., защитное ограждение зрителей по торцам и радиусам, отсеки для запасных и рефери.

Сторонами была согласована итоговая общая стоимость товара, которая составила 1 320 000 руб.

В силу пункта 5.2 договора поставки Покупатель производит предварительную оплату товара 50% от общей суммы счета, что составляет      660 000 руб., которые оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Доплата в размере 30%, что составляет 396 000 руб., выплачивается в течение трех банковских дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о готовности к отгрузке и выставления товарной накладной, направляемой в адрес Покупателя по факсу и/или электронной почте. Доплата в размере 20% об общей суммы договора, составляющая               264 000 руб., выплачивается в течение пяти банковских дней с момента завершения монтажных работ на объекте в г. Москва и подписанием акта выполненных работ получателем товара.

В пункте 4.2 договора поставки стороны предусмотрели условие о том, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 18.08.2011 года, иные условия поставки оговариваются сторонами дополнительно путем оформления соответствующих соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «Стройкомплект.ру» на расчетный счет ООО «ТюменьПромМонтаж» была произведена предоплата на общую сумму 660 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2011 года № 607 (на сумму 400 000 руб.), от 12.08.2011 года № 687 (на сумму 260 000 руб.).

Поскольку обязательство по поставке Покупателю обусловленного договором товара Поставщиком исполнено не было, 24.02.2012 года ООО «Стройкомплект.ру» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило ответчику расторгнуть договор поставки от 29.07.2012 года                  № 2907, возвратить ООО «Стройкомплект.ру» сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., а также предупредило о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.04.2012 года между ООО «Стройкомплект.ру» (Цедент) и ООО «Тераспорт» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с ООО «ТюменьПромМонтаж» в размере 660 000 руб., возникшее из договора поставки от 29.07.2012 года № 2907 (пункты 1.1.-1.2. договора).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также требований полученной претензии, ООО «Тераспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара; сумма предварительной оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое надлежит возвратить лицу; материалы дела не содержат письменного уведомления покупателем поставщика об изменении получателя товара; переписка ответчика по электронной почте с ООО «ТОРГСПОРТСТРОЙ», которое не является стороной по договору поставки, не может быть принята в качестве доказательства переписки с ООО «Стройкомплект.ру», несмотря на совпадение телефонных номеров указанных юридических лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истцом обязательство по внесению предоплаты в размере 660 000 руб. исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, достаточные доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства по полной поставке товара в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из пункта 4.4 договора поставки, обязательства Продавца по поставке считаются выполненными с момента подписания накладной представителями всех сторон.  

Срок поставки товара был оговорен сторонами договора в пункте 4.2. договора (до 18.08.2011 года), который также предусматривает возможность дополнительного согласования иных условий поставки товара путем соответствующих соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доказательств передачи ООО «Стройкомплект.ру» товара, указанного в приложении № 1 к договору поставки, ни до 18.08.2011 года, ни после названной даты, в материалах настоящего дела не имеется.

Как утверждает ответчик, в результате электронной переписки с представителями ООО «ТОРГСПОРТСТРОЙ», которые одновременно являются представителями ООО «Стройкомплект.ру», было согласовано место доставки товара – г. Москва, Рязанский проспект, 7.

В целях исполнения договорного обязательства по поставке товара 03.09.2011 года ответчиком был заключен договор перевозки с ИП Кузяковым В.Д.

Услуги по перевозке были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом № 11 от 09.09.2011 года.

По утверждению апеллянта, поскольку в согласованном с ООО «ТОРГСПОРТСТРОЙ» месте поставки отсутствовали уполномоченные на приемку товара представители ООО «Стройкомплект.ру», товар был передан ИП Кузяковым В.Д. в месте выгрузки без оформления соответствующих транспортных накладных, которые впоследствии были направлены в адрес ООО «Стройкомплект.ру» посредством почтовой связи (в том числе экспресс-почтой) и возвращены обратно ответчику в связи с истечением срока хранения по причине неполучения адресатом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между ООО «Стройкомплект.ру» и ООО «ТюменьПромМонтаж» условия об осуществлении поставки товара по указанному ответчиком адресу. Подобное условие по смыслу пункта 4.2. договора поставки должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Из пункта 4.1 договора поставки следует, что в случае изменения получателя товара Покупатель письменно уведомляет об этом Поставщика и отгрузка производится лицу, указанному в извещении и имеющему соответствующую доверенность от Покупателя.

Однако подобного письменного уведомления покупателя об изменении получателя товара материалы дела также не содержат.

При этом ссылка ответчика на согласование места поставки товара с представителями ООО «ТОРГСПОРТСТРОЙ», являющимися одновременно представителями ООО «Стройкомплект.ру», апелляционным судом не принимается.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, электронная переписка ответчика с ООО «ТОРГСПОРТСТРОЙ», результатом которой явилось определение места поставки товара, не может быть признана доказательством согласования подобного условия именно с  ООО «Стройкомплект.ру» ввиду отсутствия документального подтверждения наличия у ООО «ТОРГСПОРТСТРОЙ» полномочий действовать от имени ООО «Стройкомплект.ру», в частности, совершать действия, направленные на  согласование,