Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50-3800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Как установлено судом, условиями пункта 2.2.7 договора № 64-2009 от 18.09.2009 года предусмотрена обязанность Организатора пассажирских перевозок по ежемесячному (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным) перечислению Перевозчику 1/60 обязательной субсидии в размере 75 033 руб. при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным постановлением администрации города.

Установив, что включение в договор от 18.09.2009 года условия о перечислении перевозчику 1/60 обязательной субсидии при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте явилось следствием установления Порядка предоставления субсидий перевозчикам Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 443 (в ред. от 03.09.209) (пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3), при этом незаконность установления данного Порядка в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «%К» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 года по делу № А50-15152/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца в сумме 2 826 021 руб. 00 коп., составляющей размер невыплаченной в полном объеме обязательной субсидии, фактически обусловлены исполнением незаконного акта органа местного самоуправления.

Расчет убытков произведен перевозчиком исходя из размера величины возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров по видам проездного документа (учащиеся учреждений высшего и среднего специального образования, учащиеся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования, жители, имеющие право на трудовую пенсию по старости), умноженного на удельный вес количества поездок, совершенных отдельными категориями пассажиров, количество отработанных дней и процент качества, принимаемый за 100% (л.д.65).

Расчет убытков проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, оснований для непринятия расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования убытков в сумме 2 826 021 руб. 00 коп.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты субсидии в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что муниципальное образование в лице Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  арбитражным судам дано разъяснение, что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Поскольку ответчиком не представлено в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Департамента  дорог и транспорта администрации г. Перми на момент рассмотрения дела статуса главного распорядителя бюджетных средств в подведомственной области, суд первой инстанции обосновано привлек к участию в деле финансовый орган- Департамент финансов администрации города Перми, что соответствует положениям статьи 1071 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что определением от 06.03.2012 Арбитражного суда Пермского края обеспечено участие в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Департамента  дорог и транспорта администрации города Перми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми.

С учетом изложенного, решение суда от 20.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012  по делу №А50-3800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц