Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-29941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не было умысла на совершение правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что у общества не имелось возможности для получения свидетельства о допуске к указанным видам работ, или того, что им были приняты все зависящие от него меры для получения такого свидетельства, суду не представлено. Таким образом, вина заявителя в совершенном правонарушении судом установлена.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, получившим надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для их переоценки не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2012 заказчику-застройщику - Федеральному бюджетному учреждению «Служба единой системы авиационно-космического поиска и спасения» было направлено уведомление о проведении проверки при строительстве спорного объекта капитального строительства №14/325С-1,6-3-20(12)У (л.д. 114-115).

В соответствии с п. 10 РД-11-04-2006 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключения о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1129, застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных ст. 54 ГрК РФ, Пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Таким образом, согласно данному уведомлению и в соответствии с вышеуказанной нормой заказчик-застройщик должен был уведомить все подрядные организации о предстоящей проверке и участие в ней представителей подрядных организаций.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также не находит своего подтверждения материалами дела.

На составление протокола об административном правонарушении 22.06.2012 явился представитель заявителя – Степанченко Д. Н., действующий по доверенности №135 от 22.06.2012 (л.д. 147-148).

Указанная доверенность выдана Степанченко Д. Н. и Батину А. В. для представления интересов общества в управлении от имени юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, рассматриваемых управлением в качестве законного представителя юридического лица в отношении объекта капитального строительства - строящиеся здания и сооружения для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасания г. Екатеринбург, расположенного на земельном участке площадью 6 135 кв. м. с кадастровым № 66:41:0612079:10, расположенном в квартале ул. Авиаторов — пер. Утренний — Кольцовский тракт, нос. Кольцово. г. Екатеринбург (строительный адрес), т.е. для участия в конкретном деле.

Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, чем и воспользовался его представитель, занимавший активную позицию при рассмотрении протокола, выражая несогласие с вменяемым заявителю правонарушением.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года по делу № А60-29941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб