Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А71-8674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11899/2012-АК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-8674/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаре6м судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заявителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2012 года

по делу № А71-8674/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконным, и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО «Мобильные Телесистемы» (далее - ОАО «МТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике (далее – Управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 21.05.2012 № 042/12.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: судом не учтено, что при осуществлении своей деятельности Управление должно руководствоваться Приказом Россвязьохранкультуры от 04.12.2007 № 414 и проводить внеплановые мероприятия по контролю во взаимодействии с проверяемым лицом; при привлечении к административной ответственности Управлением были нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку оспариваемое постановление № 042/12 было вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица-президента ОАО «МТС», что само по себе является основанием для отмены постановления.

Управлением представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому последний просит решение суда оставить без изменения, как принятое с правильным применением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что,  в период с 28.03.2012 по 18.04.2012 на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике от 22.03.2012 № 126, сотрудниками Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «МТС» с целью рассмотрения поступившего обращения Ижевского филиала ФГУП «РЧЦ ПФО» от 21.03.2012 о фактах нарушения требований нормативных правовых актов при использовании радиоэлектронных средств.

В ходе проверки установлено, что 21.03.2012 по адресу: Удмуртская Республика, с.Алнаши, ул. Ленина, д. 1, башня ОАО «МТС», географические координаты 56°11?50" с.ш. 52°30'30" в.д., ОАО «МТС» допустило использование радиоэлектронного средства БС № 18503 /МСС-250, MNC-01, LAC-7115, CID-503(4) (базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта DCS-1800 на частоте излучения 1851,2 МГц (частотный канал /ARFCN/ - 742) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов  и без регистрации.

Результаты проверки отражены в акте от 18.04.2012 №А-18-0036.

10.05.2012 г. Управлением в отношении филиала ОАО «МТС», по факту выявленного нарушения составлены протоколы об административном правонарушении в области связи, ответственность за совершение которого предусмотрена частями  2 ст. 13.4 КоАП РФ.

21.05.2012г. постановлением Управления № 042/12 ОАО «МТС» за использование радиочастотного средства без регистрации привлечено к ответственности по частям 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 6000 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением, послужило основанием для обращения ОАО «МТС» с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока на обжалование постановления, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 13.4  КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (п. 4 ст. 2 Закона о связи).

Факт использования обществом радиоэлектронного средства БС № 18503 /МСС-250, MNC-01, LAC-7115, CID-503(4) (базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта DCS-1800 на частоте излучения 1851,2 МГц (частотный канал /ARFCN/ - 742) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, подтверждается материалами дела: актом проверки от 18.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2012 и протоколом Ижевского филиала ФГУЦ «РЧП ПФО» от 21.03.2012, и по существу заявителем не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «МТС» в совершении правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на получение разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях ОАО «МТС» состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Относительно довода апелляционной жалобы о проведении Управлением проверки в отсутствие на то законных оснований и без взаимодействия с проверяемым лицом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 6 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе, в области связи.

При осуществлении своей деятельности в части проведения мероприятий по систематическому наблюдению Управление руководствуется Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 г. N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи".

На основании пункта 10 данного порядка Федеральная служба по надзору в сфере связи и (или) ее территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю.

Пунктом 16 Порядка N 110 установлено, что внеплановые мероприятия по контролю организуются и проводятся в случае, в том числе: обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими требований в области связи и (или) лицензионных условий, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений; обнаружения нарушений в результате проведенного контроля в соответствии с пунктом 24 настоящего Порядка.

Согласно пункту 24 Порядка N 110 в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами.

Из материалов дела усматривается, что Управление проводило проверку деятельности ОАО «МТС» на основании приказа руководителя Управления от 22.03.2012 № 126, который вынесен в соответствии с пунктом 16 Порядка N 110.

Исходя из содержания указанного выше приказа,  проверка проводилась  с целью рассмотрения обращения, поступившего от  Ижевского филиала ФГУП «РЧЦ ПФО».

 С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении Управлением при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление № 042/12 было вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица-президента ОАО «МТС», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен, как полагает суд апелляционной инстанции,  на основании следующего.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных