Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А71-8674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.05.2012 составлен в присутствии представителя Общества Кривоноговой Н.Ф., действующей на основании доверенности 01.12.2009, которой были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Кроме этого, заинтересованным лицом в материалы дела представлено извещение от 18.04.2012 № 01222-04/18 о составлении протокола об административном правонарушении 10.05.2012 в 15 час. 00 мин. в Управлении Роскомнадзора по УР, расположенном по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 5я Подлесная, 12-а, каб. № 5.

Факт получения данного извещения подтверждается копией почтового уведомления № 42606949111539.

Постановление от 21.05.2012 № 042/12 вынесено в отсутствии законного представителя ОАО «МТС».

О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, путем вручения под роспись представителю ОАО «МТС» Кривоноговой Н.Ф., действующей на основании доверенности 01.12.2009 и присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

         Таким образом, принимая во внимание тот факт, что доверенность предусматривала осуществление Кривоноговой Н.Ф., всех прав законного представителя ОАО «МТС», предусмотренные КоАП РФ, вручение ей копии протокола об административном правонарушении с содержащейся в нем информацией о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2, п. 2 ч. 3 ст.4.4. КоАП РФ.

Апелляционным судом исследованы и признаны обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления, поскольку причины пропуска срока не являются уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено 21.05.2012. Копия оспариваемого постановления была получена обществом 01.06.2012, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Поскольку жалоба на постановление подана 21.06.2012, то срок на обжалование пропущен.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительными могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанные обществом причины пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку общество имело реальную возможность обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд в установленный законодательством срок.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и материального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года по делу № А71-8674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова