Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11230/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                                 Дело № А60-358/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                                 Снегура А.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от  Никитина Виктора Ивановича-Карабаналов С.С.(паспорт, доверенность от 28.12.2012);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Николаева Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2012 года о привлечении к субсидиарной ответственности,

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-358/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карьер Восточный" (ОГРН 1026601691016, ИНН 6628010971)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Реж Свердловской области о признании ООО "Карьер Восточный" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 в отношении ООО «Карьер Восточный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Н.Д. Кайкы.

Решением суда от 19.07.2011 ООО «Карьер Восточный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Н.Д. Кайкы.

Конкурсный управляющий Н.Д. Кайкы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Николаева Виктора Ивановича (далее - Николаева В.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в размере 37 623 140 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, с Николаева В.И. в пользу ООО " Карьер Восточный " в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника были взысканы денежные средства в размере 37 623 140 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Николаева В.И. к субсидиарной ответственности. Указывает, что в редакции ст. 9 Федерального закона №73-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее-Закон о банкротстве), действовавшего до 05.06.2009 у руководителя должника не было предусмотрено обязанности руководителя должника обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности. Считает факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований кредиторов должником по денежным обязательствам невозможен, по состоянию на 30.04.2009 не доказан. Кроме того, полагает необоснованным размер суммы, подлежащей взысканию с бывшего руководителя в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Николаева В.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии запроса Николаева В.И. в ГБУЗ Свердловской области Режевскую Центральную районную больницу от 21.08.2012, копии справки ГБУЗ Свердловской области Режевской Центральной районной больницу от 25.10.2012, копии листка нетрудоспособности от 25.08.2009, выписки из истории болезни № 4388, копии заявления Николаева В.И. в ИФНС МРИФНС по Свердловской области от 20.08.2012, копии бухгалтерских балансов на  31.03.2009, на 30.06.2009, на 01.10.2009, на 01.01.2010.

Заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. поскольку невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, стороной, чей представитель участвовал в рассмотрении дела, не подтверждена

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении ООО "Карьер Восточный" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 ООО "Карьер Восточный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Н.Д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 542 от 28.06.2011 директором ООО "Карьер Восточный" являлся Николаев В.И.

Полагая, что руководителем должника не была исполнена при наличии к тому оснований предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Карьер Восточный" несостоятельным (банкротом), что влечет за собой его субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерских балансов, анализ финансового состояния должника, из которого следует, что предприятие стало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества с первого полугодия 2009 года, при этом директор Николаев В.И. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 Закона о банкротстве не обратился.

        Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего,  являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, и привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у В.И. Николаева, как у руководителя должника, по состоянию на 30.04.2009г.  появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Поскольку данная обязанность В.И. Николаевым не была исполнена ни в срок, установленный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, ни в дальнейшем, вследствие противоправного виновного бездействия В.И. Николаева дальнейшее существование должника повлекло образование новой задолженности перед кредиторами, суд счел обоснованным его привлечение к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Пункт 2 ст. 10 Закона  о  в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, предусматривал, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влекла за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

 В соответствии с абзацами вторым и пятым п. 1 ст. 9  Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

        Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

        возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

 неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

 возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 этого

этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 указанного Кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом)

        Так, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Карьер Восточный» на 31.03.2009 и отчёт о прибылях и убытках за период с 01.01 по 31.03.2009 из которых следует, что на конец отчётного периода стоимость активов составляла 28344 тыс. руб., а краткосрочная кредиторская задолженность – 32255 тыс. руб., чистый убыток на конец отчётного периода – 5746 тыс. руб. Руководитель, подписавший данный бухгалтерский баланс и отчёт, не мог не понимать, что руководимое им общество не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам, а в случае удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов по уплате долга это приведёт к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Поскольку в дальнейшем ситуация не исправилась, у В.И. Николаева, как у руководителя должника, по состоянию на 30.04.2009 года появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Данная обязанность В.И. Николаевым не была исполнена ни в срок, установленный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, ни в дальнейшем.

Как усматривается из материалов дела, правомерны доводы конкурсного управляющего об ухудшении на протяжении 2009г. финансовых показателей должника, выразившихся в увеличении обязательств должника по отношению к его активам, приведшее к неплатежеспособности и в последующем к банкротству общества, невозможности полного погашения им обязательств за счет собственных денежных средств вплоть до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенном правонарушении, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства также подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что бездействие руководителя должника по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло образование новой кредиторской задолженности.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 37 623 140 руб. 92 коп., составляющей задолженность, возникшую в период после 31.04.2009г. до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом разъяснений данных в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ", поскольку основания для привлечения Николаева В.И. к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то подлежат применению статьи 9 и 10 Закона в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности подачи заявления руководителя подать заявление о признании должника банкротом отклоняется как основанном на неправильном толковании норма материального права.

Иные доводы