Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А50-10774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорный контрагент заявителя обладает признаками "анонимной структуры": руководитель и учредитель контрагента являются номинальными, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагента отсутствуют, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагент не имеет.

При этом апелляционный суд отмечает, что указание суда на номинальность директора и учредителя контрагента, а так же невыполнение им налоговых обязанностей и реорганизацию в период после осуществления спорных операций на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Факт подписания счетов-фактур, составленных от имени спорного контрагента неустановленными (неуполномоченными) лицами так же установлен судом первой инстанции на основании заключения экспертизы (заключение эксперта «Негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз»).

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Общества на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003  N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, указывая на нереальность спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие доказательств факта осуществления доставки товаров от поставщиков, а так же их приемки на склад.

Так же судом первой инстанции было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило транзитный характер: денежные средства, полученные от Общества в течение незначительного периода времени в том же объеме перечислялись физическим лицам, которые наличие отношений со спорным контрагентом не подтвердили, после чего обналичивались.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства осуществления сделок заявителем не пояснены.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорным контрагентом оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета и завышения расходов, привлечение к хозяйственной деятельности спорного контрагента носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что им подтверждена дальнейшая реализация товара материалами дела не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Указание неправильного адреса в определении о вызове свидетеля таким нарушением не является.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. При этом излишне уплаченная Обществом госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года по делу № А50-10774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нефтепромкомплект"  (ОГРН 1105920000394, ИНН 5920033447) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №741 от 03.10.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова