Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А50-10728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горячей воды, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды без применения формулы 9: в августе 2011г. по тарифу 105,48 руб./куб.м х 8 куб.м = 843,84 руб.; в октябре 2011г. по тарифу 143,24 руб./куб.м х 8 куб.м = 1145,92 руб., с применением тарифа на горячую воду, рассчитанного исходя из объема тепловой энергии, фактически потребленной за расчетный период на подогрев горячей воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

         Тариф на горячую воду, применяемый заявителем при начислении платы, в установленном порядке не утвержден.

         В соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб.м холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемое как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб.м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с действующим законодательством. Количество тепловой энергии, необходимое для нагрева 1 куб.м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, является расчетной величиной. В связи с отсутствием в доме № 1 по ул. Челюскинцев г.Перми внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, расчет производится из нормативов потребления, утвержденных в установленном порядке.

         Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг» утвержден норматив потребления теплоэнергии на нужды горячего водоснабжения в размере 0,213 Гкал/1 человека в месяц. Этим же решением утвержден норматив водоснабжения в размере 250 литров/1 человека в сутки или 0,25 м?/1 человека в сутки. Согласно ГОСТ 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» и СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» норма расхода горячей воды потребителями при общем расходе воды 250 литров/1 человека в сутки составляет 105 литров/ 1 человека в сутки или 0,105 м?/1 человека в сутки, ежемесячная норма потребления 1 человеком горячей воды составляет 3,194м? (0,105 м? х 365 дней / 12 месяцев).

         Постановлением Региональной энергетической комиссии от 21 декабря 2010г. №300-т установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» в размере 1144,67руб./Гкал с учётом НДС.

         Тариф на холодную воду с учётом надбавки, составляющий в 2011 году 20,95 руб., утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 N 16-в, с учетом надбавки, утвержденной Постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 № 26. На основании изложенного цена за 1 куб.м горячей воды составляет 97,29 руб.

          Следовательно, при производстве начислений, т.е. формировании размера, оплаты за горячую воду, без соблюдения установленных требований действующего законодательства, правильность которого проверена административным органом и судом, товарищество допустило иное нарушение ценообразования по оплате за горячую воду. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

         Поскольку заявитель произвел расчет платы за коммунальные услуги третьим лицам в нарушение установленного порядка, с отступлением от требований Правил предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарищество допустило нарушение установленного порядка ценообразования, следовательно, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований законодательства о порядке ценообразования, в материалах дела не имеется, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях товарищества  состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Ссылка апеллятора на то, что товарищество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.04.2012 и вынесении постановления от 15.05.2012  заявитель извещен надлежащим образом путем направления телеграмм от 10.04.2012 и от 10.05.2012, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. (л.д.88, 89). Указанные телеграммы заявителю не вручены по причине неявки адресата за их получением.

  В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

  Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

  Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела путем направления телеграмм.

  Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г.Пермь, ул.Челюскинцев,7.

 При этом следует отметить, что иные процессуальные документы административного органа: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2012, определение об истребовании сведений от 06.02.2012 - получены товариществом 11.01.2012 по указанному адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.51). Заявителем во исполнение определения об истребовании сведений направлены письменные пояснения (л.д.10-11). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель получает корреспонденцию по указанному адресу,  ее неполучение произошло по независящим от административного органа обстоятельствам, отказываясь от получения корреспонденции, товарищество несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

  Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, товарищество имело возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

  Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

  Ссылка апеллятора на нарушение административным органом требований абз.1 п.1 ч.5, ч. 6 ст.28.7 КоАП РФ является несостоятельной.

  В соответствии с п.1 ч.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

  По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

  Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

         Из материалов дела следует, что в отношении товарищества определением от 06.02.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и установлен срок административного расследования до 05.03.2012, 05.03.2012 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 05.04.2012 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. В указанном определении административным органом допущены опечатки в части указания квалификации правонарушения, вместо ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, указана ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. 09.04.2012 административным органом вынесено определение об исправлении опечаток. 13.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

   При этом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным и не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2012 года по делу № А50-10728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Челюскинцев, 7" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Н.В.Варакса