Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А50-1286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчику  право собственности на 1/100 доли в праве, что бы в дальнейшем у ответчика как у долевого участника была возможность заключения договора купли- продажи оставшихся 49/100 долей в праве.

Таким образом, содержание спорных  договоров позволяет установить, что правоотношения сторон имели последовательную направленность на возмездное приобретение  имущества ответчиком, способами, не запрещенными гражданским законодательством. Цель,  которую преследовали  продавец и покупатель (купля-продажа имущества) была достигнута.

Действия сторон оспариваемых договоров по нарушению прав Битнер Н.В.  судом в настоящем деле не оценивались,  поскольку Битнер Н.В.  самостоятельных требований к предпринимателям Федосееву В.И. и Боталову Н.Б. не заявляла.

По мнению апелляционного суда,  утверждение истца о притворности сделок основаны на неверном толковании закона.

Довод истца о том, что ответчиком не произведена оплата по договору купли - продажи судом не принимается, поскольку отсутствие оплаты за переданный товар не является основанием для признания сделки притворной.

Вопрос об оплате товара (доли) решается в другом установленном законом порядке.

Довод истца о том, что договор купли - продажи заключен с нарушением статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации  подтверждения в  материалы дела не нашел.

Суд не находит оснований  для прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны экономические и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального     предпринимателя,     подлежат             рассмотрению

арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации и иными федеральными законами.

В пункте  13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На момент обращения в суд с заявленными требованиями истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями. Рассматриваемый спор связан с имуществом, которое не может быть использовано в  целях личного потребления (сложный объект - электросетевой комплекс), что свидетельствует об экономической деятельности продавца и покупателя.

Таким образом, по субъектному составу и  по предмету спора, иск  подведомственен  арбитражному суду.

         Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 по делу № А50-1286/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина