Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-25436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11124/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-25436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Первое домоуправление":  не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рубин": Скобелев В.В., представитель по доверенности от 07.11.2012; Комар А.В., директор на основании протокола от 04.12.1990 №1;

от третьего лица, Товарищества собственников жилья «Центральное»: не явился.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-  общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу № А60-25436/2012,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1026601213748, ИНН 6618002594)

третье лицо- Товарищество собственников жилья «Центральное»

о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление»  (далее – ООО «Управляющая компания Первое домоуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», ответчик) о взыскании 87235 руб. 60 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16 за период с 01.02.2010 по 10.04.2012 года на основании статей 36, 39, 44-48, 155, 156, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Товарищество собственников жилья «Центральное» (далее- ТСЖ «Центральное»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 г. (резолютивная часть от 06.08.2012 г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ООО «Рубин», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает неправомерным возложение обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома на ответчика как на собственника до 24.02.2010, т.е. до момента регистрации за ООО «Рудин» права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства в подтверждение факта технического обслуживания  и капитального ремонта в спорном периоде общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается судебным актом по делу №А60-14781/10.  Судом не было учтено  то, что  протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №16 по ул. Ленина было принято решение  об избрании способа управлении- ТСЖ «Центральное», с которым у ООО «Рубин» был подписан договор от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого услуги по содержанию многоквартирного дома оказывал ТСЖ «Центральное». Между сторонами договора был составлен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым третьим лицом была зачтена сумма в счет погашения задолженности  по плате за содержание общего имущества.  Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение судебного акта по делу №А60-38960/2010 в связи с тем, что ООО «Рубин» не принимал участия  в данном споре. Оспорил размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя как превышающий разумные пределы, считая, в том числе,  необоснованным взыскание одной из составляющих судебных расходов в сумме  1500 руб. за ведение переговоров и заключение мирового соглашения ввиду отсутствия таких действий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо- ТСЖ «Центральное» также явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда 12.11.2012 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13.11.2012.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьего лица.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу №А60-14781/10, в котором участвовали те же лица, что и настоящем деле, установлено со ссылкой на преюдициальное значение  решения арбитражного суда по делу №А60-12447/2008-С1, что согласно протоколу от 17.02.2007  заочного голосования  собственников помещений  в многоквартирном доме  управляющей организацией  для управления  многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 16 собственниками помещений было выбрано  ООО «Управляющая компания Первое домоуправление».

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2011 ООО «Рубин» на праве собственности принадлежит  нежилое помещение, площадью 258,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16.

ООО «Управляющая компания Первое домоуправление», считая что в силу закона на ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за оказанные в период с  01.02.2010 по 10.04.2012 года услуги.

Стоимость услуг по содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества определена путем умножения занимаемой ответчиком площади на установленную решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 №412  ставку платы  за жилое помещение и размер платы за капитальный ремонт жилого фонда для собственников  жилых помещений в многоквартирных домах.

         Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальное значение судебного акта  по делу №А60-38960/2010 в части установления обстоятельств управления в спорном периоде многоквартирным домом №16 по ул. Ленина ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» , пришел к выводу о наличии у ответчика как собственника в силу закона обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, изучив доводы  отзывов на апелляционную жалобу,  арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться  только одной управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу №А60-14781/2010 установлено, что согласно протоколу  общего собрания  собственников многоквартирного дома  №16 по ул. Ленина г. Красноуральска способом  управления  данным многоквартирным домом избрано ТСЖ «Центральное», зарегистрированное налоговым органом в качестве юридического лица.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

   Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         Из взаимосвязанного толкования названных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при создании в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, плата за содержание вносится указанному юридическому лицу.

         Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ТСЖ «Центральное» и ООО «Рубин»  на основании протокола общего собрания собственников  жилого дома от 15.12.2008 подписан договор, предметом которого  является оказание ТСЖ «Центральное» услуг и выполнение работ  по управлению  многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Ленина, 16.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по делу №А60-38960/2010 по спору между ТСЖ «Центральное» и ООО «Управляющая компания Первое домоуправление»  установлено, что протоколами от 05.12.2009  общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных, в числе прочего, по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16 , собственники помещений  в указанных домах приняли решение  о ликвидации ТСЖ «Центральное» и о выборе способа управления- ООО «Управляющая компания Первое домоуправление».

Указанные обстоятельства сторонами в настоящем деле не оспариваются.

         Довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда  первой инстанции относительно преюдициального значения указанного судебного акта является обоснованным в связи с несоответствием такого вывода буквальному толкованию п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом иного дела, в котором участвуют те же лица.

         Поскольку ООО «Рубин» не принимало участия в деле №А60-38960/2010, оно вправе представлять в рамках настоящего дела иные доказательства, в опровержение доводов истца, которые подлежат оценке судом в соответствии с п. 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

         При этом апелляционным судом учтено, что после принятия решения собственниками многоквартирного дома №16 по ул. Ленина на общем собрании 05.12.2009 о ликвидации ТСЖ «Центральное» , третье лицо не было исключено из реестра юридических лиц.

         Более того, как отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу №А60-14781\10 решением Красноуральского городского суда Свердловской области  от 07.04.2010 по иску прокурора г. Красноуральска к ТСЖ «Центральное» установлено, что товарищество выполняет  свою деятельность  по обслуживанию  и содержанию, ремонту общего  имущества.

         Согласно имеющимся в общедоступной  телекоммуникационной сети Интернет базе данных решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу №А60-32962/2010 с ТСЖ «Центральное» в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги   по теплоснабжению, в том числе, многоквартирного дома №16 по ул. Ленина за период с декабря 2009 по май 2010 года.

         В материалах дела имеются также решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу №А60-20545/2011, от 12.09.2011 по делу №А60-20754/2011, от 03.11.2011 по делу №А60-23145/2011, которыми установлено наличие у ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» обязанности по оплате поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении коммунальных ресурсов, в том числе, многоквартирный дом №16 по ул. Ленина.

         Вместе с тем, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов на оплату коммунальных ресурсов, тогда как предметом настоящего иска является