Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-25436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

взыскание задолженности по плате за содержание и текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

         Каких- либо доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» деятельности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №16 по ул. Ленина, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

         Отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по делу №А60-38960/2010 обязывает истца в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оспаривании ответчиком факта оказания услуг, представлять такие доказательства.

         Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая  отсутствие  в материалах дела протоколов собрания собственников помещений в многоквартирном доме №16 по ул. Ленина, из которых бы следовало, что собственниками помещений было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управляющую организацию, при отсутствии доказательств ликвидации ТСЖ «Центральное», апелляционному суду не представляется возможным сделать вывод о том, что надлежащей управляющей организацией в отношении  многоквартирного дома в спорный период являлось ООО «Управляющая компания Первое домоуправление».

         Изложенное, однако, не препятствует истцу обращаться в арбитражный суд с требованиями о взыскании с собственников помещений стоимости фактически  понесенных истцом затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Поскольку предметом и основанием рассматриваемого иска являлось взыскание стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на истца в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих статус ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» как управляющей организации, возлагалась обязанность доказать факт оказания таких услуг и размер фактически понесенных истцом затрат в зависимости от занимаемой ответчиком площади помещения и его доли в общем имуществе многоквартирного дома.

         В этой связи  следует признать неправомерным использованный  истцом способ определения стоимости оказанных услуг с применением ставок платы, установленных органом местного самоуправления.

         Поскольку в материалах дела отсутствует обоснованный, подтвержденный соответствующими доказательствами расчет размера исковых требований, исковые требования удовлетворению не подлежали.

         В связи с недоказанностью исковых требований, апелляционным судом не анализируются доводы апелляционной жалобы о завышении размера  судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

         С учетом изложенного, решение суда от 10.08.2012 г. подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права). Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 года по делу № А60-25436/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц

Л.В. Рубцова