Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-29252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11762/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-29252/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гелион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2012 года

по делу № А60-29252/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Чуракова Андрея Геннадьевича

к ООО "Гелион" (ОГРН 1026605607577, ИНН 6673087863)

об обязании предоставить заверенные копии документов общества,

установил:

Чураков Андрей Геннадьевич (далее – истец, Чураков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – ответчик, общество, ООО «Гелион») с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании в трехдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) учредительных документов, а именно: устав и изменения к нему, протоколы общих собраний участников, включая решение о создании ООО «Гелион» - за период с момента государственной регистрации ООО «Гелион» при его создании 05.08.2002 по 31.07.2012;

2) документов, связанных с получением заемных средств ООО «Гелион», в том числе соответствующие договоры и документы, подтверждающие факт получения заемных средств, а также обеспечивающие исполнение указанных договоров (договоры залога, поручительства и проч.) за период с 05.08.2002 по 31.07.2012;

3) документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гелион», в том числе договоры, первичные документы, счета-фактуры, банковские выписки, налоговую и бухгалтерскую отчетность с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей, за период с 01.01.2008 по 31.07.2012;

4) документов о принадлежащих ООО «Гелион» правах на движимое и недвижимое имущество, в том числе на правах аренды, а именно: наименование и состав имущества, его местонахождение, балансовая стоимость, копии правоустанавливающих документов, по состоянию на 31.07.2012;

5) судебных актов, исковых заявлений и прочих процессуальных документов по спорам, в которых ООО «Гелион» выступает истцом, ответчиком, третьим лицом за период с 01.01.2008 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ООО «Гелион» возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить Чуракову А.Г. заверенные копии запрашиваемых им документов.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб., в том числе: 4 000 (четыре тысячи) руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик. По мотивам, изложенным в жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Кроме того ответчик ссылается на то, что истец с требованием о предоставлении доступа к документам общества не обращался.

В апелляционной жалобе ответчик заявил возражения в отношении чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чураков Андрей Геннадьевич является участником ООО «Гелион» с момента его образования, данный факт ответчиком не оспаривается.

09.04.2012 Чураков А.Г. направил в адрес ООО «Гелион» требование о предоставлении в течение трех дней доступа к названным ранее документам. Общество на требование его участника предоставить запрашиваемые документы не отреагировало. 

Истец, ссылаясь на нарушение обществом его права на получение информации о деятельности общества и получение копий документов общества, предусмотренного статьей 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Чураков А.Г. является участником ООО «Гелион», следовательно, вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении доступа к документам общества.

В соответствии п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и п. 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Доказательств представления истребуемых истцом документов ООО «Гелион» не представило (ст. 65 АПК РФ).

Указание ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о правомерности интереса истца либо о злоупотреблении им правом на информацию, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев вытекающих из закона.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и доводы в отношении отсутствия обращения истца к обществу, поскольку истец представил в материалы дела доказательства совершения им действий по обращению в общество (л.д.14-15).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком также не представлено доказательств обращения в организацию почтовой связи, в связи с нарушением последним порядка пересылки регистрируемых почтовых отправлений, ответчик считается уведомленным надлежащим образом о предъявленном к нему требовании.

Кроме того ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Судом апелляционной инстанции усматривается уклонение ответчика от исполнения обязанности по предоставлению участнику Чуракову А.Г. истребуемых документов, поскольку общество до настоящего времени не предоставило участнику никаких документов, что могло было бы сделать, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права об извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.07.2012, направлялась ответчику по юридическому адресу общества: 620017, ул. Турбинная, 7а, 55, г. Екатеринбург (конверт - л.д.35). Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.41-52), а также в апелляционной жалобе. Кроме того копия названного определения направлялась ООО «Гелион» по адресу, указанному в качестве фактического: 620000, Верх-Исетский бульвар, 9,                    г. Екатеринбург (конверт - л.д.34).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причин не вручения отправлений: «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 28.08.2012 (л.д. 31-33).

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу (л.д. 3-4).

Однако почтовые отправления возвращены были возвращены в суд первой инстанции с указанием в качестве причины не вручения отправления – «адресат не значится», «истек срок хранения».

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат на явился за получением копии судебного акта, а также, если копия судебного акта, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заявителе. Действуя разумно и добросовестно, ООО «Гелион» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по указанному адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места нахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Гелион» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя