Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-15062/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противопожарного водоснабжения, на что заявитель, вопреки  условиям договора, ссылается в апелляционной жалобе.

Факт совершения ТСЖ нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Товариществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части недоказанности административным органом нарушения, выразившегося в том, что на дверях, ведущих из поэтажного коридора 2 этажа на лестничную клетку отсутствует остекленение и устройство для самозакрывания с уплотнением в притворе, поскольку административный орган в данном случае сослался на п.8.9 СНиП 21-01-97* по содержанию, не имеющий отношение к описанному нарушению.

Относительно вменяемого товариществу нарушения пункта 40 ППБ 01-03 апелляционный суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, не содержащие запрет на установку решеток на окнах. Иного административным органом не представлено. В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ по указанному эпизоду товарищество подлежит освобождению от административной ответственности.

В указанной части оспариваемое постановление незаконно, однако данные обстоятельства не повлекли признания незаконным постановления в целом, с учетом доказанности иных правонарушений, квалифицированных по ч.ч. 3 ,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает товарищество от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

         Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у ЖСК не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим ответственность  заявителя за  совершение административного правонарушения.

  Ссылка в апелляционной жалобе на план мероприятий по устранению нарушений в области пожарной безопасности от 28.06.2012, в соответствии с которым нарушения, связанные с отсутствием двери ведущей на лестничную клетку: из коридора 1 этажа; из поэтажного коридора 3 этажа; поэтажного коридора 4 этажа; поэтажного коридора 5 (ППР № 360 п.23 СНиП 21-01-97* п.6.18) и эксплуатацией лестничного марша с отсутствующим зазором шириной в свету менее 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей (СНиП 21-01-97 п.8.9) будут устранены в срок до 20.12.2012, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Оснований полагать, что товарищество собственников жилья с момента его создания предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, в том числе вызванных действиями (бездействием) третьих лиц (застройщика), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4  ст. 20.4 КоАП РФ.

        Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал представитель ТСЖ по доверенности от 15.08.2011 Бушкова С.М. (л.д. 70), при надлежащем уведомлении законного представителя товарищества (л.д. 68). При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал законный представитель юридического лица -  Шарапова Т.И., уведомленный надлежащим образом (л.д. 69-70).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению заявителю назначено административное наказание в минимально предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ размере - 150 000 рублей, назначение штрафа ниже установленного минимального размера, даже при наличии ряда смягчающих обстоятельств, КоАП РФ не предусмотрено.

        Довод заявителя о возможности изменения меры административной ответственности со штрафа на предупреждение, безоснователен. Такой вид наказания как предупреждение санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица не предусмотрен, в связи с чем, у административного органа отсутствовала возможность их назначения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/11).

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 сентября 2012г. по делу №А50-15062/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Советская, 20»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина