Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-11428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджетного учреждения по эксплуатации Камского и Воткинского водохранилищ «Камводэксплуатация», т. 3 л.д. 12-15), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 64, ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что письмо ГУ Пермский ЦГМС от 24.03.2009 № 1052 не может с достоверностью подтверждать изложенные в нем обстоятельства.

Иных доказательств, подтверждающих содержание железа в фоновом створе в размере 0,52 мг/дм куб, в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным в апелляционной жалобе доводом о том, что указанный Обществом НДС по железу в размере 0,52 мг/л определен в соответствии с п. 1, п. 25  Методики  и соответствует природному качеству воды в р. Малая Ласьва. При этом в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению Общества, факт того, что указанный Обществом НДС по железу соответствует природному качеству воды в р. Малая Ласьва, Общество ссылается на письмо Росгидромета от 09.09.2011 (т. 1 л.д. 67-69), письмо Росгидромета от 05.03.2011, заключение КамНИИВХ (т. 1 л.д. 37-40).   

В п. 1 Методики предусмотрено, что если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте сформировавшегося природного фонового качества воды.

Согласно п. 25 Методики если фоновая концентрация загрязняющего вещества в водном объекте превышает ПДК, то Cндс определяется в соответствии с п. 1 Методики.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных Обществом расчетах НДС обоснование принимаемых фоновых значений по железу в размере 0,52 мг/л в качестве природных значений в нарушение п. 25, п. 76-78 Методики не приведено.

Порядок проведения расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков применяется в соответствии с положениями РД52.24.622-2011.

В представленных Обществом НДС расчеты фоновых концентраций и их обоснование в соответствии с требованиями раздела IX Методики не приведены.  

Ссылки Общества на письмо Росгидромета от 09.09.2011 (т. 1 л.д. 67-69), письмо Росгидромета от 05.03.2011, заключение КамНИИВХ (т. 1 л.д.37-40), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из указанных писем следует только, что гидрохимический режим р. Малая Ласьва выше г.Краснокамска формируется за счет естественных факторов, наличие болот на водосборе в среднем течении реки выше г. Краснокамска, обуславливает поступление вод со специфическим гидрохимическим составом, которые характеризуются, в том числе, высоким содержанием железа, превышающем установленный норматив для рыбохозяйственных водотоков в 2-3 раза (то есть 0,2-0,3 мг/л, так как согласно приказу Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 норматив качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по железу составляет 0,1 мг/дм куб) (т. 1 л.д.38-40, т. 1 л.д. 78-79); ни в одном из указанных писем не содержится прямого указания на то, что природное содержание железа в р. Малая Ласьва составляет 0,52 мг/л.    

Следовательно, Управление при отказе Обществу в утверждении НДС по железу в размере 0,52 мг/л обоснованно указало, что данные о качестве воды в р. Малая Ласьва в контрольном створе, а также данные о величинах фоновых концентраций представлены не в полном объеме (приведены только значения фоновых концентраций в р. Малая Ласьва без обоснования). 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что рост железа в контрольном створе (месте выпуска) обусловлен состоянием воды, забираемой из р.Кама.

Согласно п. 10 Методики при сбросе теплообменных вод ТЭС, АЭС и других подобных объектов НДС разрабатываются на уровне концентраций нормированных веществ в воде водного объекта в месте водозабора (при условии водопользования одним водным объектом) или соблюдения в сточных водах нормативов качества воды для вида водопользования, установленного на рассматриваемом участке водного объекта - приемника сточных вод.

Поскольку Закамская ТЭЦ-5 ОАО «ТГК-9» осуществляет забор воды из одного источника (р. Кама), а производит сброс в другой водный объект (р.Малая Ласьва), качество воды в сточных водах должно соответствовать нормативу, установленному для р. Малая Ласьва.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Управлением и судом первой инстанции обоснованно указано на недопустимость превышения Обществом при расчете НДС почасового расхода воды (6954,8 м куб/час), установленного в решении о предоставлении водного объекта в пользование (т.3 л. д. 52).

В п. 25 Методики указано, что величины НДС определяются для всех категорий водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных вод - q' (м3/ч) на допустимую концентрацию загрязняющего вещества Cндс (г/м3). При расчете условий сброса сточных вод сначала определяется значение Cндс, обеспечивающее нормативное качество воды в контрольных створах с учетом требований Методики, а затем определяется НДС согласно формуле: НДС = q Cндс (3). Необходимо подчеркнуть обязательность требования увязки сброса массы вещества, соответствующей НДС, с расходом сточной воды. Например, уменьшение расхода при сохранении величины НДС будет приводить к концентрации вещества в водном объекте, превышающей ПДК.

Таким образом, из содержания п. 25 Методики следует, что изменение показателей почасового расхода воды приводит к изменению концентрации загрязняющего вещества в водном объекте, уменьшение расхода воды приводит при сохранении величины НДС к увеличению концентрации вещества в водном объекте, соответственно, увеличение расхода воды – к уменьшению концентрации вещества в водном объекте.

Принятие Обществом при расчете НДС (т. 1 л.д. 64) максимального часового расхода сточных вод по месяцам (V – 7352,15 м3/час; VI – 7006,94 м3/час; VII – 9892,47 м3/час; VIII – 9946,24 м3/час; IX – 10083,33 м3/час; X – 9879,03 м3/час) при том, что общий объем сточных вод указан согласно разрешения 60924 тыс. м3/год, не соответствует решению о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-Р-РСБХ-С-2011-00825/00 от 14.06.2011 (т. 3 л.д. 51-55).

Так, согласно указанного решения о предоставлении водного объекта в пользование объем сточных вод не должен превышать, в частности:

в 1 квартале – 10 130,0 тыс. м3, в то время как в представленном Обществом расчете объем сточных вод за 1 квартал указан в большем размере (I – 4637,1 м3/час; II – 4642,86 м3/час; III – 4784,95 м3/час), то есть всего за квартал 10 351,77 тыс. м3;  

во 2 квартале – 14105,0 тыс. м3, в то время как в представленном Обществом расчете объем сточных вод за 2 квартал указан в большем размере (IV – 4986,11 м3/час; V – 7352,15 м3/час;  VI – 7006,94 м3/час), то есть всего за квартал 14 238,06 тыс. м3;

в 3 квартале – 22020,0 тыс. м3, в то время как в представленном Обществом расчете объем сточных вод за 3 квартал указан в большем размере (VII – 9892,47 м3/час; VIII – 9946,24 м3/час; IX – 10083,33 м3/час), то есть всего за квартал 22 022,62 тыс. м3;

в 4 квартале – 14669,0 тыс. м3, в то время как в представленном Обществом расчете объем сточных вод за 4 квартал указан в меньшем размере (X – 9879,03 м3/час, XI – 5270,83 м3/час, XI I – 4736,56 м3/час), то есть всего за квартал 14636,4 тыс. м3.

что не соответствует объемам сброса сточных вод по кварталам, указанным в решении о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-Р-РСБХ-С-2011-00825/00 от 14.06.2011, и является недопустимым.

Ссылка Общества на представленное в суд апелляционной инстанции письмо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 16.10.2012 № СЭД-30-12-07-318, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данного содержания письма следует только вывод о том, что величина объема сброса сточных вод 6954,8 м3/час является среднеарифметической, расчетной от годового допустимого объема сброса сточных вод – 60924,0 тыс. м3/год, и Общество вправе осуществлять сброс сточных вод в соответствии с объемами допустимого сброса, указанными в п. 9 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-Р-РСБХ-С-2011-00825/00 от 14.06.2011; иные выводы из данного письма не следуют.   

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по утверждению нормативов допустимого сброса для Закамской ТЭЦ-5 (Пермского филиала ОАО «ТГК № 9»), оформленный письмом от 02.05.2012 № 352, соответствует требованиям законодательства об охране окружающей среды и не может нарушать права Общества в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку ОАО «ТГК-9» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная Михайловым Михаилом Сергеевичем за ОАО «ТГК-9» по чеку-ордеру № 103 от 17.09.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года по делу № А50-11428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - без удовлетворения.

Возвратить Михайлову Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» по чеку-ордеру № 103 от 17.09.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-28736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также