Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-11428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
бюджетного учреждения по эксплуатации
Камского и Воткинского водохранилищ
«Камводэксплуатация», т. 3 л.д. 12-15), суд
первой инстанции, руководствуясь
положениями ст. 64, ч. 3 ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, обоснованно указал, что письмо
ГУ Пермский ЦГМС от 24.03.2009 № 1052 не может с
достоверностью подтверждать изложенные в
нем обстоятельства.
Иных доказательств, подтверждающих содержание железа в фоновом створе в размере 0,52 мг/дм куб, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным в апелляционной жалобе доводом о том, что указанный Обществом НДС по железу в размере 0,52 мг/л определен в соответствии с п. 1, п. 25 Методики и соответствует природному качеству воды в р. Малая Ласьва. При этом в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению Общества, факт того, что указанный Обществом НДС по железу соответствует природному качеству воды в р. Малая Ласьва, Общество ссылается на письмо Росгидромета от 09.09.2011 (т. 1 л.д. 67-69), письмо Росгидромета от 05.03.2011, заключение КамНИИВХ (т. 1 л.д. 37-40). В п. 1 Методики предусмотрено, что если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте сформировавшегося природного фонового качества воды. Согласно п. 25 Методики если фоновая концентрация загрязняющего вещества в водном объекте превышает ПДК, то Cндс определяется в соответствии с п. 1 Методики. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных Обществом расчетах НДС обоснование принимаемых фоновых значений по железу в размере 0,52 мг/л в качестве природных значений в нарушение п. 25, п. 76-78 Методики не приведено. Порядок проведения расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков применяется в соответствии с положениями РД52.24.622-2011. В представленных Обществом НДС расчеты фоновых концентраций и их обоснование в соответствии с требованиями раздела IX Методики не приведены. Ссылки Общества на письмо Росгидромета от 09.09.2011 (т. 1 л.д. 67-69), письмо Росгидромета от 05.03.2011, заключение КамНИИВХ (т. 1 л.д.37-40), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из указанных писем следует только, что гидрохимический режим р. Малая Ласьва выше г.Краснокамска формируется за счет естественных факторов, наличие болот на водосборе в среднем течении реки выше г. Краснокамска, обуславливает поступление вод со специфическим гидрохимическим составом, которые характеризуются, в том числе, высоким содержанием железа, превышающем установленный норматив для рыбохозяйственных водотоков в 2-3 раза (то есть 0,2-0,3 мг/л, так как согласно приказу Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 норматив качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по железу составляет 0,1 мг/дм куб) (т. 1 л.д.38-40, т. 1 л.д. 78-79); ни в одном из указанных писем не содержится прямого указания на то, что природное содержание железа в р. Малая Ласьва составляет 0,52 мг/л. Следовательно, Управление при отказе Обществу в утверждении НДС по железу в размере 0,52 мг/л обоснованно указало, что данные о качестве воды в р. Малая Ласьва в контрольном створе, а также данные о величинах фоновых концентраций представлены не в полном объеме (приведены только значения фоновых концентраций в р. Малая Ласьва без обоснования). Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что рост железа в контрольном створе (месте выпуска) обусловлен состоянием воды, забираемой из р.Кама. Согласно п. 10 Методики при сбросе теплообменных вод ТЭС, АЭС и других подобных объектов НДС разрабатываются на уровне концентраций нормированных веществ в воде водного объекта в месте водозабора (при условии водопользования одним водным объектом) или соблюдения в сточных водах нормативов качества воды для вида водопользования, установленного на рассматриваемом участке водного объекта - приемника сточных вод. Поскольку Закамская ТЭЦ-5 ОАО «ТГК-9» осуществляет забор воды из одного источника (р. Кама), а производит сброс в другой водный объект (р.Малая Ласьва), качество воды в сточных водах должно соответствовать нормативу, установленному для р. Малая Ласьва. Суд апелляционной инстанции также полагает, что Управлением и судом первой инстанции обоснованно указано на недопустимость превышения Обществом при расчете НДС почасового расхода воды (6954,8 м куб/час), установленного в решении о предоставлении водного объекта в пользование (т.3 л. д. 52). В п. 25 Методики указано, что величины НДС определяются для всех категорий водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных вод - q' (м3/ч) на допустимую концентрацию загрязняющего вещества Cндс (г/м3). При расчете условий сброса сточных вод сначала определяется значение Cндс, обеспечивающее нормативное качество воды в контрольных створах с учетом требований Методики, а затем определяется НДС согласно формуле: НДС = q Cндс (3). Необходимо подчеркнуть обязательность требования увязки сброса массы вещества, соответствующей НДС, с расходом сточной воды. Например, уменьшение расхода при сохранении величины НДС будет приводить к концентрации вещества в водном объекте, превышающей ПДК. Таким образом, из содержания п. 25 Методики следует, что изменение показателей почасового расхода воды приводит к изменению концентрации загрязняющего вещества в водном объекте, уменьшение расхода воды приводит при сохранении величины НДС к увеличению концентрации вещества в водном объекте, соответственно, увеличение расхода воды – к уменьшению концентрации вещества в водном объекте. Принятие Обществом при расчете НДС (т. 1 л.д. 64) максимального часового расхода сточных вод по месяцам (V – 7352,15 м3/час; VI – 7006,94 м3/час; VII – 9892,47 м3/час; VIII – 9946,24 м3/час; IX – 10083,33 м3/час; X – 9879,03 м3/час) при том, что общий объем сточных вод указан согласно разрешения 60924 тыс. м3/год, не соответствует решению о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-Р-РСБХ-С-2011-00825/00 от 14.06.2011 (т. 3 л.д. 51-55). Так, согласно указанного решения о предоставлении водного объекта в пользование объем сточных вод не должен превышать, в частности: в 1 квартале – 10 130,0 тыс. м3, в то время как в представленном Обществом расчете объем сточных вод за 1 квартал указан в большем размере (I – 4637,1 м3/час; II – 4642,86 м3/час; III – 4784,95 м3/час), то есть всего за квартал 10 351,77 тыс. м3; во 2 квартале – 14105,0 тыс. м3, в то время как в представленном Обществом расчете объем сточных вод за 2 квартал указан в большем размере (IV – 4986,11 м3/час; V – 7352,15 м3/час; VI – 7006,94 м3/час), то есть всего за квартал 14 238,06 тыс. м3; в 3 квартале – 22020,0 тыс. м3, в то время как в представленном Обществом расчете объем сточных вод за 3 квартал указан в большем размере (VII – 9892,47 м3/час; VIII – 9946,24 м3/час; IX – 10083,33 м3/час), то есть всего за квартал 22 022,62 тыс. м3; в 4 квартале – 14669,0 тыс. м3, в то время как в представленном Обществом расчете объем сточных вод за 4 квартал указан в меньшем размере (X – 9879,03 м3/час, XI – 5270,83 м3/час, XI I – 4736,56 м3/час), то есть всего за квартал 14636,4 тыс. м3. что не соответствует объемам сброса сточных вод по кварталам, указанным в решении о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-Р-РСБХ-С-2011-00825/00 от 14.06.2011, и является недопустимым. Ссылка Общества на представленное в суд апелляционной инстанции письмо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 16.10.2012 № СЭД-30-12-07-318, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данного содержания письма следует только вывод о том, что величина объема сброса сточных вод 6954,8 м3/час является среднеарифметической, расчетной от годового допустимого объема сброса сточных вод – 60924,0 тыс. м3/год, и Общество вправе осуществлять сброс сточных вод в соответствии с объемами допустимого сброса, указанными в п. 9 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-Р-РСБХ-С-2011-00825/00 от 14.06.2011; иные выводы из данного письма не следуют. С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по утверждению нормативов допустимого сброса для Закамской ТЭЦ-5 (Пермского филиала ОАО «ТГК № 9»), оформленный письмом от 02.05.2012 № 352, соответствует требованиям законодательства об охране окружающей среды и не может нарушать права Общества в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб. Поскольку ОАО «ТГК-9» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная Михайловым Михаилом Сергеевичем за ОАО «ТГК-9» по чеку-ордеру № 103 от 17.09.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года по делу № А50-11428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - без удовлетворения. Возвратить Михайлову Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» по чеку-ордеру № 103 от 17.09.2012 при подаче апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Н.В.Варакса Судьи С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-28736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|