Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-15056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11570/2012-АК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                           Дело № А50-15056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"  (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244): Бушуев А.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края  (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2012 года

по делу № А50-15056/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" 

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края 

об отмене постановления,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления №332 от 12.04.2012, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, инспекция), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, принятии заявителем всех зависящих мер по надлежащему содержанию жилого дома в соответствии с возложенными на него функциями управляющей компании. Указывает на существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола и вынесении постановления с нарушением установленного срока, за пределами срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества. Также ссылается на нарушение административным органом ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока направления в адрес общества оспариваемого постановления. С учетом предпринятых мер полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гр. Сулимановой Н.Н., на основании распоряжения № 332 от 13.02.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по объекту – жилому дому №17 по ул.Калинина в городе Краснокамске.

        В ходе проверки установлены нарушения п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.20, 4.6.1.23, 5.2.22, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее Правила) в проверенном доме, а именно: наблюдаются следы протечек с кровли в коридоре квартиры №5, на лестничной клетке, в тамбуре; на кровле над квартирой №58 наблюдается наличие наледи; на кровле установлена будка с оборудованием для связи; в чердачном помещении отсутствует теплоизоляция отопления на площади 0,5кв.м.

         По результатам проверки составлен акт №332 от 16.02.2012 и протокол об административном правонарушении №332 от 06.04.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

         12.04.2012 административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление о признании ООО Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным жилым домом от 11.11.2010, заключенного между собственниками и нанимателями помещений указанного дома и управляющей компанией, следует, что общество осуществляет управление указанным жилым домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является лицом, принявшим на себя управление многоквартирным домом и ответственен за надлежащее содержание и ремонт, техническую эксплуатацию жилищного фонда проверенного дома.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170)

Факт нарушения заявителем п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.20, 4.6.1.23, 5.2.22, 5.2.1 Правил №170 судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления многоквартирным домом обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии до проведения инспекционной проверки заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушений после проведения инспекцией проверки, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает. Более того, устранение нарушений подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

        Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Возражения в той части, что общество предпринимало иные зависящие от него меры до проверки, не принимаются во внимание, как не подтвержденные документально.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 06.04.2012 законный представитель общества уведомлен телефонограммой от 05.04.2012 №425 (л.д. 87).

Протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения общества к ответственности, составлен в присутствии представителя Общества Колоколова А.П., действующего на основании выданной директором Общества Колоколовой О.А. доверенности от 06.04.2012 (л.д.