Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-15056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

89), что подтверждается текстом протокола и подписью Колоколова А.П. Указанная доверенность на имя Колоколова А.П. предоставляет ему право представлять интересы заявителя при осуществлении государственного и муниципального контроля  во всех уполномоченных контролирующих органах по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Представитель общества с протоколом от 06.04.2012 № 332 ознакомился и представил объяснения, замечания по протоколу не имел, что подтверждается его подписью. Также представитель общества был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.04.2012 в 14 час. 45 мин. (л.д. 88), однако на рассмотрение дела не явился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный представитель общества участвовал при проведении проверки на основании выданной доверенности от 30.10.2011, с актом о проведении проверки ознакомлен, копию акта получил, замечаний не имел (л.д. 82-83, 84).

        Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, в связи с чем административным органом допущены грубые нарушения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие незаконность оспариваемого постановления, являются ошибочными в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено административным органом 16.02.2012, протокол об административном правонарушении составлен 06.04.2012, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ. Однако срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения,  протокол  об административном правонарушении составлен, а постановление от 12.04.2012 вынесено в пределах двухмесячного срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока отправки оспариваемого постановления не является существенным нарушением, поскольку не затронуло права и законные интересы заявителя, в том числе право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Правом на обжалование постановления общество воспользовалось, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, что также подтверждают жалобы жильцов проверенного дома, чьи права на комфортные и безопасные условия проживания нарушены.

Тот факт, что обществом были устранены совершенные нарушения, также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

        Иные доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 сентября 2012г. по делу №А50-15056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ,  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина