Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-22783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10811/2012-АК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-22783/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО Холдинговой компании «СтройСнабСбытРегион» (ИНН 6627019971, ОГРН 1086627001262) – Зубарев И.Б., доверенность от 01.09.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) – Колпакова И.М., доверенность от 28.08.2012 № 05-23, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ООО Холдинговой компании «СтройСнабСбытРегион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2012 года

по делу № А60-22783/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО Холдинговой компании «СтройСнабСбытРегион»

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО Холдинговая компания «СтройСнабСбытРегион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 01.03.2012 № 18-06/04435.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 01.03.2012 № 18-06/04435 в части начислений по налогу на прибыль в сумме 47 948,86 руб., НДС в сумме 324 416 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 472,97 руб., соответствующих пени. На Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО Холдинговая компания «СтройСнабСбытРегион» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара и наличия в его действиях разумных экономических целей. В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в п.5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды. Документооборот и расчеты между налогоплательщиком и ООО «УралМетСнаб», ООО «УралСнабСервис» носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО Холдинговой компании «СтройСнабСбытРегион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.12.2008 по 31.12.2010 составлен акт № 1 от 31.01.2012 и вынесено решение № 18-06/04435 от 01.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 67-110, т.2).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 280 628,80 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 412 031 руб., пени в сумме 246 849,49 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.04.2012 № 250/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 36-50, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «УралМетСнаб», ООО «УралСнабСервис», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «УралМетСнаб», ООО «УралСнабСервис».

На основании ст. 246 НК РФ ООО Холдинговая компания «СтройСнабСбытРегион» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО Холдинговая компания «СтройСнабСбытРегион» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО «УралМетСнаб», ООО «УралСнабСервис» налогоплательщик представил договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта поставки от имени спорных контрагентов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В представленных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указаны ООО «УралМетСнаб», ООО «УралСнабСервис», директора которых отрицают факт ведения деятельности от данных организаций.

Директор ООО «УралСнабСервис» Фатнева Я.А. указывает, что подписывала за деньги доверенности на регистрацию фирм, подпись на представленных первичных документах отрицает. Согласие на использование жилого помещения в качестве адреса местонахождения не давала. Должностные лица налогоплательщика ей не знакомы.

Директор ООО «УралМетСнаб» Дербин Е.В. пояснил, что с целью регистрации организации передавал паспорт брату – Дербину И.В., подписывал документы на регистрацию фирмы, бухгалтерскую и налоговую отчетность. Представленные на обозрение первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, в этих документах присутствует подпись Крутакова Э.С.   В организации числились исполнительный директор Крутаков Э.С. и начальник отдела снабжения Дербин И.В., в чьи обязанности входило подписание договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Организации по адресу регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

В ходе анализа представленных производителями документов установлено, что продукцию получал по доверенностям менеджер ООО «УралМетСнаб» Медведев Э.А., который также является техническим директором налогоплательщика.

Медведев Э.А. в ходе допроса пояснил, что доверенности