Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-22783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на получение товара получил у генерального директора ООО ХК «СССР» Крутакова Э.С. В ООО «УралМетСнаб» никогда не работал.

Товарно-материальные ценности от имени ООО «УралСнабСервис» получал по доверенности менеджер Крутаков А.С., который является коммерческим директором налогоплательщика.

Во всех заявках на отгрузку продукции указан телефон (факс) самого налогоплательщика.

В силу изложенного, налогоплательщик располагал информацией  о невозможности поставки спорными организациями и не исполнении ими обязанностей по уплате налоговых обязательств.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты налогоплательщиком.

Таким образом, учитывая в совокупности все доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления поставки силами контрагентов. 

Доказательств обратного обществом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, происходило обналичивание денежных средств и передача их определенному лицу.

Также у данных контрагентов отсутствовали основные платежи для целей обеспечения ведения реальной хозяйственной деятельности, такие как платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения налогоплательщика с контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставленного товара спорными контрагентами, в связи с чем, налоговым органом обоснованно вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «УралМетСнаб», ООО «УралСнабСервис».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции правомерно, прав и законных интересов общества не нарушает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 09.10.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО ХК «СССР» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу №А60-22783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Холдинговой компании «СтройСнабСбытРегион» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 251510 от 09.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова