Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-25866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11797/2012-АК

г. Пермь

14  ноября 2012 года                                                        Дело № А60-25866/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Медея"  (ОГРН  1026601228510, ИНН 6619007919): Берсенева Н.Г., доверенность от 02.07.2012; Лыков Б.Д., доверенность от 25.05.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области  (ОГРН  1046601057711, ИНН 6619007700): Ефимов И.А., доверенность от 01.06.2012 № 03-19/04536; Кулакова В.М., доверенность от 01.06.2012 № 03-19/04537

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Медея" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года

по делу № А60-25866/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Медея"

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа

установил:

ООО "Медея" (далее – общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (т. 5, л.д. 11),  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 12-131 от 11.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 798 224, руб., единого социального налога за 2008 год в размере 1 043 578 руб. и за 2009 год в размере 72 5962 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции № 12-131 от 11.03.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 747 939 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Выражая несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество ссылается на несоответствие выводов суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН по сделкам с ООО «Мебель-комплект» имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, приведенные инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель настаивает на том, что налоговым органом неверно определена налогооблагаемая база по ЕСН, так как инспекция необоснованно начислила ЕСН на суммы выплат ООО «Мебель-комплект» работникам на общественных работах и работающим на Министерство обороны.

Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого решение суда в обжалуемой обществом части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, считает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 747 939 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Настаивает на том, что поскольку по договору аренды участка лесного фонда, арендная плата взимается не только за пользование участком лесного фонда, но и включает в себя плату за пользование лесными ресурсами, следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 254 НК РФ и  пункта 1 ст. 318 НК РФ, арендная плата относится к прямым расходам, а не к косвенным, как считает налогоплательщик.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого решение суда в обжалуемой инспекцией части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Также представители общества под аудиозапись уточнили требования апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции пересмотреть судебный акт только в части доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО «Мебель-комплект».

 Доводы, связанные с контрагентом ООО «Эффективные технологии» и о неправомерном расчете налогооблагаемой базы по ЕСН, представители общества не поддержали, ввиду не заявления из в заявлении в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки, отраженным в акте № 12-195 от 25.01.2012, налоговым органом с учетом письменных возражений общества и при участии уполномоченного представителя общества 11.03.2012 принято решение № 12-131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области №315/12 от 03.05.2012 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции № 12-131 от 11.03.2012, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом удовлетворено частично.

Заявитель жалобы (общество) на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставил вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в признании незаконным решения инспекции № 12-131 от 11.03.2012 по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по сделкам с ООО «Мебель-комплект».

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по сделкам общества с ООО «Мебель-комплект» явились выводы проверяющих об использовании заявителем схемы аутсорсинга для того, чтобы уклониться от налогообложения по ЕСН, заключая договор о предоставлении персонала с ООО «Мебель-комплект», которое находилось на упрощенной системе налогообложения и освобождалось от уплаты ЕНС.

По данному эпизоду, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, поскольку установил, что совокупностью собранных инспекцией при проведении проверки доказательств подтверждается направленность действий общества на неправомерное уменьшение налогового бремени путем уклонения от уплаты ЕНС.

Вопреки доводам жалобы общества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии со ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждении, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что для осуществления своей деятельности ООО «Медея» и ООО «Мебель-комплект» заключили договоры возмездного оказания услуг от 29.12.2006, от 01.04.2009 и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми ООО «Мебель-комплект» приняло обязательство оказывать услуги по предоставлению ООО «Медея» работников ООО «Мебель-комплект» для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукцией (товаров, работ, услуг).

Изучив и проанализировав представленные обществом документы по сделкам с ООО «Мебель-комплект», полученные результаты мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что привлечение ООО «Медея» работников через ООО «Мебель-комплект» не связано с действительным экономическим смыслом, кроме как снижения налоговых обязательств по уплате ЕСН.

Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Мебель-комплект» находится по тому же адресу, что и налогоплательщик (г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, д. 76), и в помещении, принадлежащем ООО «Медея».

Пользование помещением, в том числе и оборудованием налогоплательщика, ООО «Мебель-комплект» осуществляло на безвозмездной основе. При этом собственная материально-техническая база у ООО «Мебель-комплект» отсутствовала.

У ООО «Мебель-комплект» отсутствовала деловая активность, услуги по обеспечению производственного процесса оно оказывало исключительно для ООО «Медея».

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Мебель-комплект», оно осуществляло деятельность только с ООО «Медея», денежные средства на расчетный счет ООО «Мебель-комплект» поступали только от ООО «Медея».

Руководство организациями в разные периоды осуществляли одни и те же лица.

Санников В.В. с 30.04.2008 по 10.04.2009 работал директором ООО «Мебель-комплект», а с 10.04.2009 по настоящее время работает директором ООО «Медея». При этом Санников В.В. в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 работал механиком в обеих организациях.

Берсенева Н.Г. с 26.05.2006 по настоящее время в ООО «Мебель-комплект» занимает должность главного бухгалтера, а с 12.10.2006 по настоящее время в ООО «Медея» - должность заместителя директора по экономике.

Беляева Т.Н. осуществляла прием на работу, как в ООО «Мебель-комплект», так и в ООО «Медея».

При допросе Берсенева Н.Г. сообщила, что в ООО «Медея» она занималась перечислением денежных средств по банку, вела бухгалтерский и налоговый учет, составляла декларации по налогам, а в ООО «Мебель-комплект» вела бухгалтерский и налоговый учет (протокол допроса № 373 от 12.12.2011).

Беляева Н.Г. сообщила, что помогала при приеме и увольнении работников ООО «Медея», трудовые книжки ООО «Мебель-комплект» и ООО «Медея» хранились в одном сейфе.

При допросе директор ООО «Медея» Санников В.В. сообщил, что трудовые книжки работников ООО «Медея» хранились в сейфе, который принадлежит ООО «Медея», журнал регистрации и выдачи трудовых книжек велся им.

При  сравнении журнала регистрации и выдачи трудовых книжек ООО «Мебель-комплект» и ООО «Медея» налоговым органом установлено, что графе «Роспись ответственного лица» стоит подпись Беляевой Т.Н.

Из протоколов допросов работников ООО «Мебель-комплект» и ООО «Медея» следует, что оформление на работу осуществлялось в отделе кадров, кабинет которого находится на проходной по адресу г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, д. 76, трудовые книжки при поступлении на работу оставляли в этом же кабинете. Заработную плату обоих обществ получали на втором этаже административного здания ООО «Медея» в специально оборудованном помещении кассы, через специальное окошечко. За получение денег расписывались в ведомости, деньги выдавала кассир.

При анализе дат получения заработной платы, указанной в расходных кассовых ордерах, платежных ведомостях ООО «Медея», налоговым органом установлено, что в 2008-2009 гг. дата получения заработной платы совпадает с датой получения заработной платы в ООО «Мебель-комплект», иногда разница два-три дня.

Согласно п. 4 договора от 01.04.2009, сумма вознаграждения основных рабочих не может быть менее 4980 руб. на каждого работника (из расчета минимальной заработной платы 4330 руб. и налогов на зарплату).

В бухгалтерском учете ООО «Медея» расчеты с ООО «Мебель-комплект» за оказанные услуги отражены по дебету счету 25 «Общепроизводственные расходы» и по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками».

При проведении допроса Берсенева Н.Г. пояснила, что сумма по актам выполненных работ состояла из начисленной заработной платы, налогов на зарплату, налога по УСН 6%.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Мебель-комлпект» показал, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Мебель-комплект» от ООО «Медея» в определенную дату, в эту же дату денежные средства снимались в кассу на выплату заработной платы работникам ООО «Мебель-комплект». Остаток денежных средств использовался на уплату налогов и сборов (НДФЛ, УСН, ОПС), оплату услуг за ведение счета и комиссию за выдачу наличных.

Таким образом, начисление заработной платы за труд и выплата работникам ООО «Мебель-комплект» фактически производились за счет ООО «Медея», денежные средства на выплату заработной платы ООО «Мебель-комплект» получало в качестве оплаты по договору. При этом в размер стоимости оказанных услуг включены затраты на оплату труда, уплату ОПС и налога по УСН и НДФЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся