Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-25866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мебель-комплект», кроме как ООО «Медея», не оказывало услуги иным организациям и полностью зависело от ООО «Медея»; ООО «Медея» и ООО «Мебель-комплект» находились на одной территории по одному адресу; руководство ООО «Медея» и ООО «Мебель-комплект» осуществляли одни и те же лица в разные периоды времени; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Медея» и ООО «Мебель-комплект» составлены одним лицом; кадровая работа в отношении сотрудников ООО «Медея» и ООО «Мебель-комплект» велась одним лицом; осуществление производственного процесса происходило при совместной работе ООО «Медея» и ООО «Мебель-комплект»; доход, получаемый ООО «Мебель-комплект» соответствовал сумме заработной платы, страховым взносам на ОПС, уплате налогов и банковских услуг подтверждают вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога путем заключения договоров по предоставлению персонала с выплатой заработной платы через ООО «Мебель-комплект», применяющую упрощенную систему налогообложения и освобожденную от обязанности по уплате ЕСН.

Довод заявителя жалобы о том, что установленные инспекцией обстоятельства, перечисленные выше, не противоречат закону, и как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку внутреннее убеждение суда первой инстанции, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и конкрентных обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу органа о том, что сделки оформлены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде не исчисления и уплаты ЕСН.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО «Мебель-комплект» существовали отношения с другими организациями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Мебель-комплект», оно осуществляло деятельность только с ООО «Медея», денежные средства на расчетный счет ООО «Мебель-комплект» поступали только от ООО «Медея».

Иные доводы жалобы повторяют доводы, приведенные обществом  в суде первой инстанции, при этом общество не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы (налоговый орган) на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставил вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным решения инспекции № 12-131 от 11.03.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 747 939 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначислении налога на прибыль в спорной сумме, послужили следующие обстоятельства:

Заявитель в 2008-2010 арендовало у Министерства природных ресурсов Свердловской области лесной участок для заготовки древесины.

В соответствии с договором аренды от 15.04.2008 № 74, размер арендной платы устанавливается в следующих размерах: за 2008 год – 1 600 000 руб., за 2009 год – 1 575 000 руб., за 2010 год – 1575 000 руб.

Указанную арендную плату общество в бухгалтерском учете учитывает на дебете 20 «Основное производство», кредите 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами»; а в налоговом учете указанная выше арендная плата в полном объеме учтена в составе косвенных расходов.

Проанализировав условия договора аренды, согласно которым арендная плата состоит из установленных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню и платы за пользование лесным фондом, налоговый орган пришел к выводу о том, что именно лесные ресурсы, добываемые обществом, являются основой для материалов, используемых заявителем в производстве.

Об этом, в частности, свидетельствует то, что заготовленную древесину общество приходовало в бухгалтерском учете на счете «готовая продукция» в 2008-2009 годах как хлысты, в 2010 году – как хлысты, дрова, лес деловой хвойных пород у пня, лес деловой лиственных пород у пня.

В бухгалтерском учете по счету 43 «готовая продукция» как на начало, так и на конец проверяемого периода числится остаток хлыстов, в налоговом учете остаток продукции (заготовленные хлысты) отсутствуют, в связи с тем, что расходы на производство хлыстов в полном объеме учтены в составе косвенных расходов.

  Таким образом, по убеждению инспекции, арендная плата, вносимая обществом за временное использование лесного участка для заготовки древесины, относится в налоговом учете в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 254 и п. 1 с. 318 НК РФ к прямым расходам.

  Возражая против позиции инспекции, налогоплательщик настаивает на том, что расходы по арендной плате лесного фонда в целях налогового учета  учитываются в составе косвенных расходов,  и списываются в уменьшение налогооблагаемой прибыли на основании подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ непосредственно по мере производства платежей по графику, предусмотренному в договоре аренды.

Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию установлен статьей 318 НК РФ.

Так, для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на

прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции согласился с позицией общества.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не учтена особая природа арендной платы лесного участка.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Несмотря на то, что согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, размер арендной платы согласно пункту 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации определяется на основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктами 2 и 4 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 73 указанного Кодекса предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в расчетах арендной платы заложено не только пользование участками лесного фонда, но и пользование изъятыми лесными ресурсами.

В связи с этим, представляется логически верной позиция инспекции о том, что часть арендной платы лесного участка является для общества стоимостью заготовленной древесин, и как следствие, стоимостью сырья, используемого для производства готовой продукции.

Напрямую об этом свидетельствуют данные бухгалтерского учета, где по счету 43 «Готовая продукция» учитывается количественная и стоимостная оценка заготовленных хлыстов, в то время как в налоговом учете стоимостная оценка сведена к нулю.

Между тем, выводы суда о косвенной природе расходов по арендной плате не повлекли принятия незаконного решения по спорному эпизоду, исходя из следующего.

Как отмечено ранее, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прямые же расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Анализируя расчет доначисленного налога на прибыль за проверяемый период, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом расчет прямых налогов произведен следующим образом: сумма арендных платежей, уплаченных по условиям договора в 2008-2010 годах из косвенных  расходов автоматически перенесена в полном объеме в состав прямых расходов, в связи с чем, арифметика не поменялась от перестановки мест уплаченной арендной платы.

Между тем, исходя из принципа равномерности (пропорциональности) распределения расходов, установленного пунктом 1 статьи 272 НК РФ, инспекции следовало проверить объем изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, стоимость сырья, используемого при производстве готовой продукции и количественное выражение готовой продукции применительно к каждому проверяемому периоду.

Как следует из решения инспекции, при проведении проверки налоговым органом затраты общества распределены не на прямые и косвенные, а только на прямые.

Однако по факту произошло то, что вменяя налогоплательщику завышение косвенных расходов, налоговый орган документально не обосновал свой расчет: почему вся сумма  косвенных расходов, а не в пропорции применительно к готовой продукции и ее реализации в 2008-2010 г., должна быть учтена в прямых расходах,  в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ в 2008 – 2010 годах.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой инстанции  по данному эпизоду.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 24.09.2012 № 359.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на общество, 1000 руб. подлежат возврату из доходов федерального бюджета как ошибочно уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу № А60-25866/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Медея" (ОГРН  1026601228510, ИНН 6619007919) из доходов федерального бюджета