Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-24504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11951/2012-АК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-24504/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563): предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850): Емельянова И.В., удостоверение, доверенность от 23.04.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года

по делу № А60-24504/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил: индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 29.12.2011 № 1146/15 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Мейснер Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Предприниматель указывает на то, что в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Профи Контакт». При выборе контрагента им проявлена должная осмотрительность, полномочия директора и деловая репутация ООО «Профи Контакт» проверены; указанное общество не является фирмой-однодневкой, представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги. Судом в качестве доказательств необоснованно приняты протоколы допросов Липина В.М. и Шепелиной О.Л., поскольку они получены с нарушением требований закона. Судом не дана оценка показаниям Шепелиной О.Л. от 10.08.2012, в которых она факт подписания всех документов от имени ООО «Профи Контакт» не отрицает, от показаний, данных 06.10.2011 сотруднику полиции отказывается. В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган указывает на неправомерное применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2010 года при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на сумму 4 249 658 руб.; поскольку по истечении 180 календарных дней по экспортной отгрузке предпринимателем не представлен полный пакет документов, подтверждающих ставку 0 процентов, у предпринимателя имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в бюджет по ставке 18 процентов. Помимо этого, применение налоговых вычетов на сумму 455 516 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Профи Контакт» также является неправомерным, поскольку реальность хозяйственных операций не подтверждена, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протоколов допроса Липина В.М. и Шепелиной О.Л. По мнению предпринимателя, данные доказательства получены с нарушением закона, поскольку допрос может быть проведен только сотрудниками налогового органа, а не сотрудниками органов внутренних дел, в рамках камеральной налоговой проверки направление поручения для проведения допроса законодательством не предусмотрено, допрос Липина В.М., Шепелиной О.Л. проведен по истечении срока проведения камеральной проверки.

Налоговый орган против исключения протоколов допроса Липина В.М. и Шепелиной О.Л. из числа доказательств по делу возражает.

Согласно абзацу 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные в заявлении об исключении доказательств по делу, не были известны ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, предпринимателем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого указанные доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку доказательства их получения с нарушением требований закона отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Мейснером Е.А. уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 2 квартал 2010 года.

По итогам проверки составлен акт от 22.11.2011 № 7668/15 и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решение от 29.12.2011 № 15-19/1626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.12.2011 № 1146/15 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 29.12.2011 № 15-19/1626 отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2 резолютивной части данного решения указано на принятие решения от 29.12.2011 № 1146/15 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 635 606 руб.

Решением от 29.12.2011 № 1146/15 предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 635 606 руб. за 2 квартал 2010 года.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 635 606 руб., а также о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 635 606 руб.

 Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 29.12.2011 № 15-19/1626, № 1146/15 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.02.2012                   № 52/12 указанные решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 29.12.2011 № 1146/15 об отказе в возмещении НДС, индивидуальный предприниматель Мейснер Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Мейснер Е.А. является плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС № 3 за 2 квартал 2010 года, в которой отразил операции по реализации товаров, облагаемые по ставке 18 процентов (общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 36 610 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 31 482 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 5128 руб.) (раздел 3), операции по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена (налоговая база – 4 249 685 руб., налоговые вычеты – 640 734 руб.) (раздел 4).  По строке 050 раздела 1 декларации отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 635 606 руб.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки, установив, что полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в таможенном режиме экспорта, представлен 10.08.2011, пришел к выводу, что моментом определения налоговой базы в данном случае является 3 квартал 2011 года. Поскольку предпринимателем в течение 180 календарных дней не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении данных операций, налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы за 2 квартал 2010 года на сумму 4 249 658 руб. и доначислил НДС за указанный период в сумме 764 938 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных            п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются соответствующие документы.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ указанные документы представляется не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

Вместе с тем, глава 21 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а, напротив, в случае, если такие документы будут представлены в налоговый орган, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ. При этом налогоплательщик реализует указанное право путем подачи декларации за период, в котором произведена отгрузка товаров в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ. Документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение ставки 0 процентов.

Из материалов дела следует и налоговым органом в суде апелляционной инстанции подтверждено, что полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов в отношении заявленных в уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 2 квартал 2010 года операций по реализации товаров на экспорт, представлен предпринимателем в налоговый орган 10.08.2011, претензий к составу документов налоговый орган не имеет.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с п.9 ст.167 НК РФ налоговая база подлежит отражению в 3 квартале 2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предусмотренный абзацем первым п.9 ст.167 НК РФ момент определения налоговой базы относится лишь к случаю, когда документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, собраны в течение 180 (270) дней.

Таким образом, на момент принятия решения от 29.12.2011 № 1146/15 налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, в том периоде, когда была произведена отгрузка товаров. Неисполнение налогоплательщиком обязанности отразить в декларации за 2 квартал 2010 года налоговую базу по НДС по истечении 180 дней компенсируется правом налогового органа начислить пени за период до представления надлежащих документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, и не порождает обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В связи с чем выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 635 606 руб., не соответствуют положениям НК РФ, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Предпринимателем в уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 2 квартал 2010 года заявлены вычеты по НДС по разделу 4 декларации в сумме 640 734 руб., к возмещению из бюджета исчислен налог в размере 635 606 руб.

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Профи Контакт» на сумму 455 516 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории