Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-24504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ             «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС по сделкам с ООО «Профи Контакт» налогоплательщик представил договоры поставки, товарные накладные. Оплата произведена наличным путем, в подтверждение чего представлены кассовые чеки.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Профи Контакт» состояло на налоговом учете в период с 14.08.2007 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, с 21.02.2011 ООО «Профи Контакт» зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49, офис 1-16. Указанный адрес является адресом «массовой регистрации».

Учредителем ООО «Профи Контакт» является Липин В.М., который является учредителем еще 91 организации и руководителем 100 организаций.

Руководителем ООО «Профи Контакт» в период с 28.10.2008 по 08.2010 являлась Шепелина О.Л.

Из показаний учредителя Липина В.М. и руководителя Шепелиной О.Л., допрошенных в порядке ст. 90 НК РФ сотрудниками полиции по поручению налогового органа, следует, что они отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профи Контакт», первичные документы не подписывали, где находится организация не знают. При этом Липин В.М. указал, что за вознаграждение зарегистрировал данную организацию, предоставив свои паспортные данные. Шепелина О.Л. пояснила, что отношения к ООО «Профи Контакт» не имеет, договоры от имени ООО «Профи Контакт» не заключала, счета-фактуры,  товарные накладные не подписывала, в 2006 году теряла паспорт, который впоследствии был ей возвращен.

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры от имени ООО «Профи Контакт» подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, поэтому не подтверждают факт совершения хозяйственных операций с ООО «Профи Контакт».

Объяснения указанных физических лиц, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательств нарушения требований закона при отобрании рассматриваемых объяснений суду апелляционной инстанции не представлено.

Полученные в ходе проведения допросов без существенных нарушений процедуры их проведения показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, поэтому правомерно учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В подтверждение оплаты приобретенного товара предпринимателем представлены копии кассовых чеков. Однако, как установлено налоговым органом, контрольно кассовый аппарат № 20540285 зарегистрирован 10.08.2007 по адресу установки: г. Екатеринбург, проезд Теплоходный, д. 5, кв. 92, являющемуся адресом места жительства Липина В.М., отрицающего причастность к деятельности ООО «Профи Контакт».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профи Контакт», открытому в ОАО «Банк 24.ру» установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на счет организации поступали денежные средства за рекламные услуги, услуги дизайнера, ООО «Профи Контакт» оплачивало аренду рекламных мест, монтаж плакатов и размещении рекламного материала. В период с 01.01.2010 по 31.07.2011 движения денежных средств по счету не происходило.

Из представленных документов  также следует, что ООО «Профи Контакт» не поставляло для предпринимателя пиломатериалы ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения с ООО «Профи Контакт» оформлены путем проведения формального документооборота, без доказательств фактической поставки.

Предпринимателем в опровержение позиции налогового органа о невозможности поставки в адрес предпринимателя пиломатериала и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений предпринимателя с его контрагентом – ООО «Профи Контакт».

При этом ссылки на нотариально удостоверенное заявление Шепелиной О.Л., в которой она указывает на иные обстоятельства ведения хозяйственной деятельности от имени ООО «Профи Контакт» подлежат отклонению,  поскольку иными доказательствами ее показания не подтверждаются. Согласно представленному заявлению нотариусом удостоверена только подпись Шепелиной О.Л., а не сами показания. Более того, Шепелина О.Л. в данном случае не предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, что не позволяет признать данное доказательство допустимым.

Установленные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО «Профи Контакт» содержат недостоверные сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке пиломатериала с ООО «Профи Контакт» отсутствовали. 

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные предпринимателем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки от ООО «Профи Контакт» и получение товара от данного контрагента, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 455 615 руб.

Вместе с тем из решения налогового органа от 29.12.2011 № 15-19/1626 следует, что предпринимателю предоставлен налоговый вычет в размере 185 218 руб. по счетам-фактурам от иных поставщиков, в связи с чем отказ в возмещении НДС на сумму, превышающую 455 615 руб., не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на налоговый орган

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена предпринимателем в сумме 200 руб., заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу № А60-24504/2012 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 29.12.2011 № 1146/15 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части выводов о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 635 606 руб. и в части отказа в возмещении индивидуальному предпринимателю Мейснеру Евгению Альбертовичу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме, превышающей 455 516 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы             № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 16 по Свердловской области (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850) в пользу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мейснеру Евгению Альбертовичу (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27.09.2012            № СБ0232/0173 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова