Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-50082/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Из указанной информации следовало, что доля проданной посредством журнала «ТелеШоу-Екатеринбург» на региональном рынке рекламы по сравнению с журналами «Теленеделя-Екатеринбург», «Телесемь-Екатеринбург» наибольшая и составляет почти половину всех продаж на данном рынке. Размещенная информация содержала сведения о номере телефона отдела рекламы журнала «ТелеШоу» и сайте.

Признанная актом недобросовестной конкуренции информация отвечает всем признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным рекламодателям), направлена на привлечение их внимания к журналу «ТелеШоу-Екатеринбург» как к более надежному и эффективному по сравнению с иными («Телесемь-Екатеринбург», «Теленеделя-Екатеринбург»), а также содержит сведения об объекте рекламирования (телефоне и сайте отдела продаж).  Кроме того, данная информация размещена в разделе журнала «реклама».

Доводы управления, изложенные в жалобе, о том, что спорная информация, являясь публикацией аналитического исследования, не имеет в качестве основной цели продвижение товара на рынке, в связи с чем, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе, его действие на нее не распространяется подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из содержания самого решения антимонопольного органа от 28.07.2011 усматривается, что в действиях ООО Издательство «Пульс цен» был зафиксирован акт недобросовестной конкуренции, выразившийся, по сути, в размещении недобросовестной рекламы.

Так управление пришло к выводу о том, что данная статья (как следует из содержания публикуемой информации), была размещена с целью оценки «эффективности деятельности издания», т. е. журналов «Телешоу-Екатеринбург», «Антенна-Телесемь. Екатеринбург» и «Теленеделя. Екатеринбург» на рынке продаж рекламы и направлена на привлечение внимания потенциальных рекламодателей, формирование их мнения относительно эффективности вложения рекламных бюджетов в то или иное СМИ... Таким образом, размещенная статья утверждает о превалировании журнала «ТелеШоу-Екатеринбург» как средства распространения рекламы над всеми остальными (л.д. 65 абз. 5).

Суды, проверяя законность вынесенного управлением решения, также пришли к выводу о том, что направленность спорной информации очевидна и сводится к тому, чтобы привлечь внимание потенциальных рекламодателей к изданию «Телешоу-Екатеринбург» как к наиболее эффективному, сформировать их мнение и повлиять на выбор при вложении рекламных бюджетов в то или иное средство массовой информации (л.д. 92 абз. 4, л.д. 156 абз. 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что названная информация согласно ст. 3 Закона о рекламе является рекламой, поскольку отвечает всем признакам, установленным указанной статьей.

Оснований рассматривать спорную информацию исключительно в качестве аналитического или справочно-информационного материала у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки антимонопольного органа на судебные акты являются безосновательными и не подтверждают позицию управления, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что допущенное заявителем правонарушение, выразившееся в недобросовестной конкуренции, при определении состава административного правонарушения следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, которая является специальной по сравнению с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как указано в решении суда по делу №А60-34999/2011, причастность и заинтересованность заявителя в распространении информации подтверждается тем, что ООО Издательство «Пульс Цен» является учредителем и издателем журнала «ТелеШоу», что, по мнению суда, также свидетельствует и о том, что общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Переоценка обстоятельств установленных судебными актами по делу №А60-34999/2011 в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ, на которую указывает апеллятор, судом первой инстанции не производилась.

Акт недобросовестной конкуренции, установленный решением антимонопольного органа, в нарушение действующего законодательства был неверно квалифицирован управлением по ст. 14.33 КоАП РФ, вместо надлежащей квалификации по ст. 14.3 КоАП РФ, являющейся исключением из состава вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не переоценивая каким-либо образом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, правомерно пришел к выводу о ненадлежащей квалификации действий общества, обоснованно удовлетворив требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заинтересованного лица о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-34999/2011, обоснованность решения управления, пунктом 3 резолютивной части которого законному представителю заявителя предписывалось явиться в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, подтверждена в полном объеме, а суд, указывая на неверную квалификацию правонарушения, переоценил указанные обстоятельства, не влияют на выводы суда относительно рассматриваемого спора, поскольку в рамках дела №А60-34999/2011 рассматривался лишь вопрос о соответствии либо несоответствии спорной информации Закону о защите конкуренции, вопрос о квалификации данной информации по КоАП РФ не решался.

Ссылка управления в своей жалобе на то, что поскольку санкции статей ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ не отличаются, антимонопольный орган не нарушил прав и законных интересов заявителя, не применил к нему более жесткое наказание подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу № А60-50082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб