Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-14942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11089/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-14942/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Шумихин А.А. по доверенности от 11.05.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года

по делу № А60-14942/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913)

к Жукову Владиславу Владимировичу

третье лицо: Мирошниченко Татьяна Алексеевна

о взыскании нематериального репутационного вреда,

установил:

Истец - ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жукову В.В. о взыскании компенсации неимущественного (репутационного) вреда в размере 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мирошниченко Т.А.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просил:

«1. Обязать Ответчика Жукова Владислава Владимировича опровергнуть размещенное 21.06.2011 г. на Интернет-сайте Государственной Инспекции Труда в Свердловской области сообщение: «Я работаю начальником юридического отдела ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», я устала молчать, смотря на этот беспредел, творящийся на предприятии. Хочу Вам сообщить о том, что на нашем предприятии за последний год не повышались тарифные ставки, и заработная плата,  которая на данный момент в среднем по предприятию составляет 7000 руб., и которая неоднократно задерживается и не выплачивается вовремя. Существуют факты выдачи заработной платы в конвертах, особенно среди руководства, не производится оплата сверхурочных часов (оплата только нормы часов). Я владею информацией, что на предприятии занижается налогооблагаемая база, в связи с этим работники затрудняются оформлять кредиты. Для того чтобы лишить работника ежегодного оплачиваемого отпуска, ему предлагается работа по договору подряда. Надеюсь, мое обращение не останется без внимания, и Вы наконец-то наведете порядок на предприятии» путем направления письма в Государственную Инспекцию Труда в Свердловской области, за личной подписью Ответчика, с предоставлением доказательств опровержения Арбитражному суду и Истцу.

2. Обязать Ответчика Жукова Владислава Владимировича опровергнуть размещенное 22.06.2011 г. на Интернет-сайте Управления Федеральной Налоговой Службы по Свердловской области сообщение: «Я работаю на ОАО «КЭМЗ» продолжительное время на руководящей должности в юридическом отделе. Я долго не могла говорить, но всегда чему-то приходит конец. У меня информация по поводу скрытия и занижения налогооблагаемой базы на нашем предприятии, вследствие чего работники завода, а также я не могу оформить кредит в банке т.к. нам выдают справки по форме 2 НДФЛ с заранее заниженными данными. В последнее время участились случаи выдачи заработной платы в конвертах. Ежегодные оплачиваемые отпуска заменяются договорами подряда. Возмещение НДС идет по подложным договорам по заранее продуманной схеме товарооборота. В Пенсионный фонд имеется большая задолженность. Заработную плату не индексируют и вовремя не выплачивают. Я неоднократно предупреждала руководство о данных фактах и о последствиях, но меня они игнорируют. Убедительно прошу Вас разобраться с ситуацией на заводе» путем направления письма в Управление Федеральной Налоговой Службы по Свердловской области, за личной подписью Ответчика, с предоставлением доказательств опровержения Арбитражному суду и Истцу.

3. Обязать Ответчика Жукова Владислава Владимировича опровергнуть размещенное 23.06.2011 г. на Интернет-сайтах Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области и Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ сообщение: «Здравствуйте! Я Мирошниченко Татьяна Алексеевна работаю начальником юридического отдела ОАО «КЭМЗ» продолжительное время. Я долго молчала, смотря на этот беспредел, но всему когда-нибудь приходит конец. За время моей работы я неоднократно замечала факты скрытия и неподачи отчетности в отделение пенсионного фонда г. Карпинска (о квотировании рабочих мест для инвалидов, о льготном трудовом стаже, о численности (на заводе работают много подснежников с огромными заработными платами) я задумываюсь, что это коснется когда-нибудь и меня. Выплаты серой заработной платы руководителям предприятия. У нас на предприятии происходит сокрытие доходов, вследствие чего занижаются пенсионные отчисления. Ко мне в последнее время много обращаются заводчан, которые недовольны работой отдела кадров в части оформления документов на пенсию. У завода перед пенсионным фондом образовалась большая кредиторская задолженность, но это лишь часть основного - реального долга. На предприятии скрывается стаж работника, чтоб ему заведомо не оформлять удостоверение ветерана труда. Прошу разобраться в данной ситуации, т.к. мне небезразлична судьба моего родного предприятия и судьба заводчан, отдавших всю жизнь на благо родного предприятия» путем направления писем в отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области и Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, за личной подписью Ответчика, с предоставлением доказательств опровержения Арбитражному суду и Истцу.

4. Взыскать в пользу ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» с Жукова Владислава Владимировича в качестве компенсации за ущерб деловой репутации 1 000 000 руб.»

В судебном заседании 22 06 2012г. истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:

«1. Обязать Ответчика Жукова Владислава Владимировича опровергнуть следующие фрагменты сообщения, размещенного 21.06.2011 г. на Интернет-сайте Государственной Инспекции Труда в Свердловской области:

а) «на нашем предприятии за последний год не повышались тарифные ставки и заработная плата которая на данный момент в среднем по предприятию составляет 7000 руб. и которая неоднократно задерживается и не выплачивается вовремя»; б) «Существуют факты выдачи заработной платы в конвертах, особенно среди руководства»;

в) «не производится оплата сверхурочных часов (оплата только нормы часов)»;

г) «на предприятии занижается налогооблагаемая база»;

д) «Для того чтобы лишить работника ежегодного оплачиваемого отпуска ему предлагается работа по договору подряда».

2. Обязать Ответчика Жукова Владислава Владимировича опровергнуть следующие фрагменты сообщения, размещенного 22.06.2011 г. на Интернет-сайте Управления Федеральной Налоговой Службы по Свердловской области:

а) «У меня информация по поводу скрытия и занижения налогооблагаемой базы на нашем предприятии»;

б) «нам выдают справки по форме 2 НДФЛ с заранее заниженными данными»;

в) «Возмещение НДС идет по подложным договорам по заранее продуманной схеме товарооборота»;

г) «В последнее время участились случаи выдачи заработной платы в конвертах»;

д) «Ежегодные оплачиваемые отпуска заменяются договорами подряда».

3. Обязать Ответчика Жукова Владислава Владимировича опровергнуть следующие фрагменты сообщения, размещенного 23.06.2011 г. на Интернет-сайте Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области:

а) «факты скрытия и не подачи отчетности в отделение пенсионного фонда г. Карпинска (о квотировании рабочих мест для инвалидов, о льготном трудовом стаже, о численности (на заводе работают много подснежников с огромными заработными платами)»;

б) «Выплаты серой заработной платы руководителям предприятия»;

в) «на предприятии происходит сокрытие доходов, вследствие чего занижаются пенсионные отчисления»;

г) «много обращаются заводчан, которые недовольны работой отдела кадров в части оформления документов на пенсию. У завода перед пенсионным фондом образовалась большая кредиторская задолженность, но это лишь часть основного - реального долга. На предприятии скрывается стаж работника чтоб ему заведомо не оформлять удостоверение ветерана труда».

Все опровержения осуществить путем направления писем в Государственную Инспекцию Труда в Свердловской области, в Управление Федеральной Налоговой Службы по Свердловской области, в отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области за личной подписью Ответчика, с предоставлением доказательств опровержения Арбитражному суду и Истцу.

4. Взыскать в пользу ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» с Жукова Владислава Владимировича в качестве компенсации за ущерб деловой репутации 1000 000,00 (Один миллион рублей)».

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что все три обращения в контролирующие органы составлены ответчиком. В них содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию истца.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражения по жалобе поддержал. Считает, что иск удовлетворению не подлежит, решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на распространение ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию последнего путем направления писем в государственные органы и организации.  

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Истцом не доказан факт распространения сведений,  порочащих деловую репутацию истца, а также то, что ответчиком распространены все обращения в контролирующие органы.

Сообщения о нарушении норм законодательства об уплате налогов, плате­жей по обязательному пенсионному страхованию, нарушению норм трудового за­конодательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, поступили в ука­занные органы по сети интернет за подписью Мирошниченко Татьяны Алексеевны.

Доказательств, подтверждающих факт отправки указанных сообщений именно ответчиком,  подтвержден в установленном порядке только в отношении сведений, направленных  в Государственную инспекцию труда.

При рассмотрении в Карпинском городском суде гражданского дела № 2-198/2012 по иску Мирошниченко Татьяны Алексеевны к Жукову Владиславу Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда по анало­гичным основаниям судом был установлен факт  отправки сообщения о нарушении трудового законодательства в государст­венную инспекцию труда от имени Мирошниченко Т. А. с IP адреса, зарегистри­рованного за Жуковым В. В.

Заключение специалиста № 9/29/1 н-12 от 07 августа 2012 года, на которое ссылается истец, не может являться надлежащим доказательством, так как первона­чально данное заключение было составлено в соответствии с нормами ГПК РФ, а не АПК РФ.

Кроме того, данное заключение не подтверждает отправку