Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-14942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследуемых электронных сообщений именно Жуковым Владиславом Владимировичем.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сообщения, направ­ленные в контролирующие органы, являются порочащими дело­вую репутацию истца.

Согласно документам, имеющимся в отказном материале по факту проверки заявления ОАО «КЭМЗ», зарегистрированного в КУСП за номером 5036 13 июля 2011 года контролирующими органами (налоговой инспекцией, государственной инспекцией труда) проверки по данным электронным письмам, на которые ссыла­ется истец в исковом заявлении, фактически не проводились. Единственная провер­ка была проведена Управлением Пенсионного фонда по городу Карпинску и городу Волчанску Свердловской области, в результате которой были выявлены на­рушения норм законодательства об уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, за нарушение которых ОАО «КЭМЗ» было привлечено к ответственности, что подтверждается материалами арбитражного дела № А60-31144/2011, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области.

В связи с тем, что проверки налоговой инспекцией и государственной ин­спекцией труда фактически не проводились,  довод истца о том, что   несколько контрагентов ОАО «КЭМЗ»  отказались заключать договоры с ОАО «КЭМЗ» до момента разрешения возникшей ситуации,  доказательствами не подтвер­жден.

Доказательств распространения информации о проведении каких-либо про­верок в отношении ОАО «КЭМЗ» со стороны государственных служб деловым партнерам ОАО «КЭМЗ», истцом не представлено.

Кроме того,  согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие сведения могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик желал причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того,  Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О порядке рассмотре­ния обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ за­прещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой дея­тельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и закон­ных интересов других лиц.

С учетом того,  что данные электронные письма были направлены только в конкретные органы, с  их  содержанием  ознакомиться мог­ли только указанные органы, никто другой не имел возможности ознакомиться содер­жанием данных сведений. Государственные органы, получившие данные электрон­ные письма,  имеют право проводить проверки,  и  сведения, указанные в них, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ОАО «Карпин­ский электромашиностроительный завод».

Истцом не предоставлены доказательства, что два гражданско-правовых до­говора не были заключены именно по причине проверок контролирующими орга­нами по указанным электронным письмам, как и не доказана текучесть кадров вследствие направления писем в адрес контролирующих органов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу № А60-14942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц