Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А71-9227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Пуск» (арендодатель) передало нежилые помещения по адресу: ул. Кирова, 72 в аренду ИП Мерзляковой И. П. (арендатор) по договору от 01.04.2012, согласно п. 2.2.2 которого, на арендатора возложена обязанность, содержать арендуемые здания и закрепленную за ними территорию в полной исправности, образцовом состоянии и противопожарной безопасности. Кроме того, согласно п. 2.2.3 арендатор несет полную материальную ответственность за нарушение норм пожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных требований. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2012.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По условиям договора аренды на арендатора возложена обязанность содержать здания и территорию, закрепленную за арендуемыми объектами, с соблюдением требований пожарной безопасности и нести полную материальную ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, именно арендатор, непосредственно использующий проверяемый объект, обязан соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их неисполнение.

В связи с чем, соответствующие доводы общества, изложенные в отзыве, приняты апелляционным судом.

Доказательств расторжения указанного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, именно обществом не находит подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя является недоказанным.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2012 года по делу № А71-9227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса